Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 01АП-2497/14

г. Владимир

13 февраля 2015 г.

Дело N А38-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-4477/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (ИНН 1216015869, ОГРН 1071224000649) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой",

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - Бекеев Г.Л. по доверенности от 16.04.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный маркетинговый центр "Йошкар-Ола - Москва" (далее - ООО ММЦ "Йошкар-Ола-Москва", кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (далее - должник, ООО "Волжскремстрой") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции признал обоснованными требования конкурсного кредитора, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердил временным управляющим должника Танерова Алексея Ивановича, установив ему фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.6, 33, 45, 48-49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве. Наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и должником не опровергнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжскремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.11.2014 и отказать кредитору в принятии заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает, что у должника имеются достаточные средства для удовлетворения требования.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание коллегии судей, что имеет место быть бездействие Службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 конкурсный кредитор, ООО ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Волжскремстрой" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ООО "Волжскремстрой" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 598 000 руб., подтвержденную решениями третейского суда от 06.02.2012, на принудительное исполнение которых арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 06.02.2012 по делу N 1-2012 с ООО "Волжскремстрой" в пользу ООО ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" взыскана задолженность по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.04.2010 и договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.04.2010 за оказанные в 2010-2011 годах юридические и бухгалтерские услуги в размере 420 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 8 400 руб. (т.1, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-749/2012, вступившим в законную силу 11.03.2014, кредитору выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1-2012 (т.1, л.д. 49-50, т.2, л.д. 13-19).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Международный центр урегулирования неправительственных споров" от 06.02.2012 по делу N 1а-2012 с ООО "Волжскремстрой" в пользу ООО ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" взыскана задолженность по договору подряда на текущий ремонт помещения N 4/11 от 06.06.2011, по договору подряда от 29.09.2011, по договору подряда N 10/11 от 10.10.2011 в размере 178 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2012 по делу N А38-750/2012, вступившим в законную силу 11.03.2014, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.12.2012 по делу N 1а-2012 (т.1, л.д. 57-58, т.2, л.д. 20-26).

Подтвержденная решениями третейского суда от 06.02.2012 по делу N 1-2012, N 1а-2012, задолженность ООО "Волжскремстрой" не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве, наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и должником не опровергнуты.

В связи с признанием требований конкурсного кредитора обоснованными и введением наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Волжскремстрой" обосновано включены требования ООО ММЦ "Йошкар-Ола-Москва" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 598 000 руб. (420 000+178 000), расходы по оплате третейского сбора в сумме 13 400 руб. (8 400+5 000), расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (15 000+10 000), подтвержденные решениями третейского суда от 06.02.2012.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должны учитываться требования конкурсного кредитора с правом голоса по основному долгу в размере 636 400 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего Танерова Алексея Ивановича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердил временным управляющим должника Танерова Алексея Ивановича, установив ему фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц с его выплатой за счет средств должника.

При установленных обстоятельствах, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не имеющими правового значения и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 по делу N А38-4477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов