Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 10АП-14026/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Реутов:

Кубанов Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 г. N 68/01-24, паспорт; Максягина М.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 г. N 66/01-24. паспорт;

от Деревского И.А.: Яржембович А.Б.,представитель по доверенности б/н от 22.12.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6-3267, паспорт;

от ООО "ЭГАС": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "ЭГАС" Михеева О.М.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-19310/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Деревского Ильи Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2014 года ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ООО "ЭГАС", ИНН 5041015372, ОГРН 1035008254907) процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим должника Михеева Олега Михайловича.

22 июля 2014 года Деревский Илья Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 68 561 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Арбитражный суд Московской области определением от 22 сентября 2014 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (КУМИ Администрации г. Реутов) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представители ООО "ЭГАС" и временного управляющего ООО "ЭГАС" Михеева О. М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Деревский И. А. указал, что на основании заключенного с ООО "ЭГАС" договора займа от 14 апреля 2010 года и дополнительных соглашений к нему заявитель передал обществу денежные средства в общем размере 68 561 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в течение 10 календарных дней с момента получения Заемщиком от Займодавца требования о возврате суммы займа.

15 января 2014 года Деревский И.А. обратился к ООО "ЭГАС" с требованием о возврате суммы займа в полном объеме.

15 января 2014 года сторонами подписано Дополнительное соглашение, которым установлено, что должник обязуется погасить сумму долга в срок до 15 февраля 2014 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЭГАС" денежные средства не возвратило, в связи с чем Деревский И. А. обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Тушинского районного суда от 14 июля 2014 года по делу N 2-3523/14 исковые требования Деревского И. А. к ООО "ЭГАС" о взыскании задолженности по договору займа в размере 68 561 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вышеуказанное решение суда не было исполнено ООО "ЭГАС" в трехмесячный срок, при этом в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, Деревский И. А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Деревским И. А. требования, исходил из того, что на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования Деревского И. А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что договор займа от 14 апреля 2014 года и дополнительные соглашения, подписанные сторонами в период с 14 апреля 2010 по 26 декабря 2012 года, заключены в нарушении ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как подписаны Деревским И. А., с одной стороны, как физическим лицом, и Деревским И.А., с другой стороны, как генеральным директором ООО "ЭГАС".

Также заявитель ссылается на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему должны быть признаны ничтожными в силу ст. 168 и ст. 182 ГК РФ, поскольку совершены представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Кроме того, заявитель указал, что источником денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, является не договор займа, а арендная плата за сдачу ООО "ЭГАС" принадлежащего ему имущества в пользование, которая передавалась арендаторами лично генеральному директору ООО "ЭГАС" Деревскому И.А, и впоследствии зачислялась на расчетный счет общества как заемные денежные средства.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Реутов поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Деревского И. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заключенного с ООО "ЭГАС" договора займа и дополнительных соглашений к нему Деревский И. А. передал обществу 68 561 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, дополнительными соглашениями к нему, приходными и расходными кассовыми ордерами, карточкой счета и выписками по лицевому счету ООО "ЭГАС".

Указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам данные, касающиеся суммы займа и даты поступления денежных средств от Деревского И. А., соответствуют данным, указанным в карточке счета контрагента и выписке с расчетного счета должника, при этом в банковской выписке касательно источника поступления спорных денежных средств указано на договор займа от 14 апреля 2010 года.

Доказательств, что спорные денежные средства являются переданной Деревскому И.А. арендной платой за пользование имуществом должника, в материалах дела не имеется.

Внесение наличных денежных средств, полученных от Деревского И. А., на расчетный счет общества работниками ООО "ЭГАС", не свидетельствует о том, что данные денежные средства поступили от другого лица, так как при зачислении их на расчетный счет общества в графе "назначение платежа" имелась ссылка на договор займа от 14 апреля 2010 года.

Отсутствие в справках по форме 2-НДФЛ сведений о доходах Деревского И. А., позволяющих ему передать ООО "ЭГАС" спорную денежную сумму, может свидетельствовать о возможных налоговых правонарушениях, но не об отсутствии денежных средств у Деревского И.А.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден как факт передачи Деревским И. А. денежных средств ООО "ЭГАС" по договору займа, так и задолженность ООО "ЭГАС" перед Деревским и. А. на сумму 68 561 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств перед Деревским И. А. ООО "ЭГАС" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно включил данные требования в реестр требований кредиторов общества.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение договора займа с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то в рамках настоящего спора рассматривается заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС", и не оспаривается сделка должника, при этом суд не вправе по своему усмотрению проверять сделку на предмет ее оспоримости.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов