Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 07АП-12281/14

г. Томск

13 февраля 2015 г.

Дело N А45-13298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); помощником судьи Казариным И.М. (после перерыва);

при участии:

от заявителя: Мальцев А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Соломатина А.С., представитель по доверенности от 18.12.2014, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014

по делу N А45-13298/2014 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1085403006149, ИНН 5403208459)

к Мэрии г. Новосибирска

с участием 3-х лиц: ООО "Бизнес-Недвижимость", ООО "Стар ТексН"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, ООО "Техносервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 18.02.2014 N 1311 об отказе в размещении объекта; об обязании мэрии г. Новосибирска обеспечить выбор земельного участка площадью около 0,1 га в районе ул. Бориса Богаткова в Дзержинском районе для строительства магазина автошин с сервисным пунктом и предоставить по результатам выбора обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" акт о выборе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Бизнес-Недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стар ТексН").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для формирования объективных выводов по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Техносервис" в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Техносервис" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.02.2015 до 06.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Техносервис" обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (магазин автошин) в Дзержинском районе по ул. Б. Богаткова.

По результатам рассмотрения заявления мэрия г. Новосибирска вынесла постановление от 18.02.2014 N 1311, которым отказала ООО "Техносервис" в размещении объекта.

Не согласившись с данным отказом в предоставлении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании документов, поступивших от ООО "Техносервис", у мэрии г. Новосибирска имелись основания для принятия решения о предварительном согласовании ООО "Техносервис" места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного в Дзержинском районе по ул. Б. Богаткова для строительства магазина автошин с сервисным пунктом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм права и положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объекта (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ). Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: выбор земельного участка и принятие решения в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со статьей 32 ЗК РФ. Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исходя из положений статей 30, 31 ЗК РФ, следует, что в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Пунктами 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, которое является основанием последующего принятия в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в подготовке акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта явилось то, что часть испрашиваемого земельного участка предоставлена в аренду ООО "Стар Текс Н", а часть земельного участка предоставлена в аренду ООО "Бизнес-Недвижимость". Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, мэрия г. Новосибирска не представила безусловных доказательств нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах земельных участков уже предоставленных другим лицам. Согласно имеющегося в материалах дела топографической схемы испрашиваемый земельный участок в размере 4000 кв. м расположен около кольцевой дорожной развязки и находится ниже земельных участков, уже предоставленных иным юридическим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем подавалось два заявления, одно в отношении ул. Б. Богаткова, другое в отношении ул. Доватора с приложением картографических материалов. При этом, мэрия г. Новосибирска утверждала, что заявителем при подаче заявления в отношении ул. Доватора приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка в отношении ул. Б. Богаткова, указанное несоответствие явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что такая ошибка возникла по вине самого заявителя, мэрия г. Новосибирска в материалы дела не представила. Суд первой инстанции, верно, отметил, что при внимательном приеме таких документов у органа местного самоуправления была возможность установить наличие такой ошибки.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок располагается в зоне ОД-1 зона делового, общественного и коммерческого назначения. Заинтересованным лицом доказательств того, что автомобильный центр не может располагаться в указанной зоне, рядом с автомобильной дорогой, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки требований заявителя в отношении площади требуемого земельного участка, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд не исследовал основания отказа в размещении объекта в отношении второго испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не являлось предметом рассмотрения данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.