Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 г. N 15АП-19099/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2015 г.

дело N А32-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012,

представитель Мацало А.Н.. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-3918/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - банкротство) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 36 201 790, 68 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 требования ООО "Агрофирма "Приморская" в размере 7 323 825 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморская".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Приморская".

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Кредитор ООО "Семпром" заявил возражения в отношении требований ООО "Агрофирма "Приморская" за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела оригиналами первичных документов. Судом не рассмотрены требования на сумму 1 639 828,30 руб. Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей Яковлева С.Н. и Есипенко Н.И. Податель жалобы считает, что в судебном акте первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд признал требования кредитора необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Семпром" просит определение суда от 01.09.2014 отменить в части признания обоснованными требований ООО "Агрофирма Приморская" в сумме 3 433 323 руб., основанных на передаче товаров по товарным накладным, принять новый судебный акт, отказав ООО "Агрофирма Приморская" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО "Семпром" поддержал правовую позицию по спору.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО "Приморская" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 временным управляющим ООО "Приморская" утвержден Бендиков Михаил Александрович, участник НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2013.

ООО "Агрофирма "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что возражения кредитора ООО "Семпром" в отношении требований ООО "Агрофирма "Приморская" заявлены за пределами пятнадцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку при установлении требований кредитора суд в любом случае проверяет достоверность доказательств, представленных кредитором для обоснования требования к должнику.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с заявлением ООО "Семпром" о фальсификации доказательств кредитором исключены из числа доказательств следующие документы: товарная накладная N 587 от 11.11.2011 на сумму 4 564 200 руб., N 590 от 11.11.2011 на сумму 3 768 806 руб., N 589 от 11.11.2011 на сумму 1 651 913 руб. Всего на сумму - 9 984 919 руб.

По ходатайству ООО "Семпром" суд назначил экспертизу в отношении товарной накладной N 592 от 11.11.2011 на сумму 658 973 руб., товарной накладной N 58 от 25.05.2012 на сумму 611 100 руб., товарной накладной N 588 от 11.11.2011 на сумму 805 669 руб., товарной накладной N 58 от 11.11.2011 на сумму 805 669 руб., товарной накладной N 2 от 20.06.2012 на сумму 1 770 230 руб. Всего на сумму - 3 845 972 руб. Производство по требованию в данной части приостановлено.

В остальной части требования ООО "АФ "Приморская" рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор поставки N 334 от 11.11.2011, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" обязалось поставить, а ООО "Приморская" принять и оплатить солому в количестве 844 273 кг по цене 0,34 руб. за 1 кг на общую сумму 290 440 руб.

В подтверждение поставки соломы заявителем представлена товарная накладная N 591 от 11.11.2011 в оригинале. Суд установил, что накладная, подтверждающая получение должником соломы, подписана Яковлевым С.Н., полномочия которого явствуют из обстановки. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Яковлев С.Н. являлся работником и материально-ответственного лицом должника. В накладной проставлен оттиск печати ООО "Приморская".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт поставки кредитором должнику соломы на сумму 290 440 руб. Доказательства оплаты полученного товара должником не представлены.

Исходя из этого, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 290 440 руб.

Возражения ООО "Семпром" со ссылкой на отсутствие доказательств фактического получения товара, обоснованно отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Кредитор заявил для включения в реестр требование, вытекающее из неисполнения должником обязательства по оплате товара, переданного должнику по товарным накладным.

ООО "Семпром" заявило возражения против требований кредитора, указав, что при оформлении товарных накладных нарушены требования к их оформлению, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является правомерным на основании следующих товарных накладных: N 585 от 11.11.2011 на сумму 145 045 руб.; N 593 от 11.11.2011 на сумму 17 830 руб.; N 408 от 01.12.2011 на сумму 25 228 руб.; N 8/2 от 24.02.2012 на сумму 341 963 руб.; N 13 от 24.02.2012 на сумму 18 788 руб.; N 595 от 20.12.2011 на сумму 49 500 руб.; N 580 от 20.12.2011 на сумму 133 598 руб.; N 10 от 25.01.2012 на сумму 319 922 руб.; N 17 от 01.02.2012 на сумму 91 987,50 руб.;. N 60 от 25.05.2012 на сумму 63 112,50 руб.; N 64 от 25.06.2012 на сумму 143 137,50 руб., N 57 от 25.05.2012 на сумму 2 146 руб.; N 59 от 25.05.2012 на сумму 101 062,50 руб.; N 40 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.; N 51 от 23.04.2012 на сумму 221 512,50 руб.; N 53 от 25.04.2012 на сумму 148 500 руб.; N 55 от 10.05.2012 на сумму 195 525 руб.; N 29 от 25.01.2012 на сумму 330 825 руб.; N 18 от 07.02.2012 на сумму 63 112,50 руб.; N 19 от 17.02.2012 на сумму 120 862,50 руб.; N 20 от 20.02.2012 на сумму 32 587,50 руб.; товарная накладная N 21 от 21.02.2012 на сумму 54 037,50 руб.; N 31 от 22.02.2012 на сумму 66 960 руб.; N 23 от 22.02.2012 на сумму 113 460 руб.; N 63 от 25.06.2012 на сумму 50 737,50 руб., N 25 от 24.03.2012 на сумму 261 498 руб.

Указанные товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами и имеют оттиск печатей организаций, исполнивших сделки. От имени ООО "Приморская" часть товарных накладных подписаны директором Плохим С.Н., остальные - Яковлевым С.Н., полномочия которого явствуют из обстановки. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Яковлев С.Н. являлся работником и материально-ответственным лицом должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки представленных кредитором документов суд обоснованно удовлетворил требование кредитора в размере 3 172 938 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными по товарным накладным N 33 от 01.03.2012 на сумму 26 812,50 рублей; N 34 от 05.03.2012 на сумму 48 675 рублей; N 35 от 12.03.2012 на сумму 58 162,50 рублей; N 36 от 20.03.2012 на сумму 46 200 рублей; N 37 от 25.03.2012 на сумму 39 600 рублей, поскольку не подтверждены полномочия Снурникова С.И., Алексеенко В.Г., Есипенко Н.И. на получение товара от имени ООО "Приморская".

Суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела копии товарных накладных от имени должника подписаны не установленными лицами, что не свидетельствует о принятии товара именно должником, и отказал во включении требования кредитора в реестр по указанным товарным накладным.

Кредитор заявил для включения в реестр требование в размере 1 074 100 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору аренды б/н от 01.12.2011.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 01.12.2011 ООО "Агрофирма "Приморская" (арендодатель) сдает, а ООО "Приморская" (арендатор) принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю имущество. Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что стоимость аренды составляет 107 410 руб. в месяц, включая НДС.

Передача имущества в аренду оформлена актом от 01.12.2011.

По мнению кредитора ООО "Семпром", условия договора не позволяют идентифицировать объект аренды, не подтверждается фактическая передача имущества в аренду, в связи с чем требования заявителя считает необоснованными.

Отклоняя возражения ООО "Семпром" и признавая обоснованным требование кредитора, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается передача имущества в аренду, акт приема-передачи от 01.12.2011 подписан от имени ООО "Агрофирма "Приморская" генеральным директором Манжура В.Н., от имени ООО "Приморская" - директором Плохим С.Н. Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд обоснованно отклонил возражения ООО "Семпром" в отношении требования кредитора, основанного на неисполнении договора аренды.

Согласно пункту 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отклонил возражения ООО "Семпром", заявленные по данному требованию.

В качестве основания для установления требований заявитель представил следующие акты об оказании различного рода услуг, а именно: об оказании услуг персонала: акт N 190 от 31.12.2011 на сумму 39 669,58 руб.; об оказании услуг по ремонту - акт N 10 от 29.02.2012 на сумму 58 803,60 руб.; акт N59 от 31.05.2012 на сумму 111 440,09 руб.; об оказании услуг по обработке земли - N 66 от 30.06.2012 на сумму 1 760 499,11 руб.; акт N51 от 31.05.2012 на сумму 1 610 204,40 руб.; акт N 47 от 30.04.2012 на сумму 900 916,31 руб.; об оказании услуг тракторов - акт N 31 от 31.03.2012 на сумму 362 432,75 руб.; акт N 6 от 29.02.2012 на сумму 339 528,48 руб.; акт N 645 от 30.04.2012 на сумму 294 336 руб.; акт N67 от 31.05.2012; акт N 50 от 31.05.2012 на сумму 558 975,44 руб.; акт N 70 от 30.06.2012 на сумму 506 064,24 руб.; акт N 2 от 31.01.2012 на сумму 253 794,40 руб.; акт N 67 от 30.06.2012 на сумму 296 756,85 руб.

Общая сумма выполненных работ по указанным актам составляет 7 238 992,55 руб.

Дополнительно в обоснование требования по данному основанию заявителем представлены путевые листы.

Дав правовую оценку доводам и возражениям сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, исходя из нижеследующего.

Применительно к заключенным между сторонами договорам подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В статье 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные подрядчиком работы должны иметь материальный результат, соответствие которого условиям договора удостоверяется заказчиком в акте приемки работ. Кроме того, согласно положениям статей 720 - 723 Гражданского кодекса оплата работ зависит от предоставления их результата, удовлетворяющего заказчика (в отличие от вознаграждения, которое выплачивается исполнителю независимо от достижения результата, нужного заказчику). Заключив договор возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется совершить определенные действия (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты не содержат расшифровки подписи, подписавшего их лица. В актах отсутствует какая-либо идентифицирующая информация, в том числе: информация о договоре, конкретном виде оказываемых услуг, объеме оказанных услуг, условий для расчета стоимости оказанных услуг и других условиях, существенных для данного вида оказываемых услуг.

Содержание путевых листов, дополнительно представленных заявителем в обоснование фактического проведения работ, не позволяет установить, что они являются относимыми к настоящему спору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования кредитора, основанного на актах выполненных работ.

В обоснование требования к должнику кредитор указал на неисполнение обязательств по нижеследующим договорам:

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство пшеницы озимой урожая 2012 года, площадью 906 га. Стоимость передаваемого товара составляет 4 529 949 руб.;

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство пшеницы озимой + вика урожая 2012 года, площадью 159 га. Стоимость передаваемого товара составляет 873 350 руб.;

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство эспарцета урожая 2010 года, площадью 73 га. Стоимость товара составляет 395 250 руб.;

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство рапса озимого урожая 2012, площадью 27 га. Стоимость передаваемого товара составляет 205 000 руб.;

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство экспарцерта 2011 года, площадью 28 га. Стоимость передаваемого товара составляет 205 300 руб.;

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство пшеницы озимой урожая 2012 года, площадью 160 га. Стоимость передаваемого товара составляет 1 143 700 руб.;

договор купли-продажи от 16.03.2012, по условиям которого ООО "Агрофирма "Приморская" (продавец) обязуется продать, а ООО "Приморская" (покупатель) принять и оплатить незавершенное производство люцерны многолетней 2009 2012 года, площадью 100 га. Стоимость передаваемого товара составляет 536 420 руб.

Заявителем в материалы дела представлены акты о передаче незавершенного производства от ООО "Агрофирма "ООО "Приморская", а именно: акт N 38/1 от 05.04.2012 на сумму 4 529 949 руб.; акт N 38/2 от 05.04.2012 на сумму 873 350 руб.; акт N 38/3 от 05.04.2011 на сумму 395 250 руб.; акт N 38/3 от 05.04.2012 на сумму 205 000 руб.; акт N 38/4 от 05.04.2012 на сумму 1 143 700 руб.; акт N 38/5 от 05.04.2012 на сумму 536 420 руб.; акт N38/7 от 05.04.2012 на сумму 205 300 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из условий указанных договоров купли-продажи от 16.03.2012, предметом данных договоров является продажа будущего урожая.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В рассматриваемом случае, ни в договорах купли-продажи, ни в актах приема-передачи не содержится сведений о месте нахождения незавершенного производства.

Другие документы, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, их принадлежность продавцу, в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил доказательств того, что в результате проделанных посевных работ, работ по удобрению и вспашке, действительно на земельных участках ООО "Агрофирма "Приморская" взошли посевы, которыми воспользовался должник. Не представил анализ произведенных затрат, свидетельствующих о стоимости незавершенного производства.

Представленные в материалы дела акты от 05.04.2012 N 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7 от имени должника подписаны не установленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, что не свидетельствует о принятии товара именно должником.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что требование кредитора, основанное на неисполнении должником обязательств по договорам купли-продажи будущего урожая от 16.03.2012, документально не подтверждено.

Кредитор предъявил должнику требование, вытекающее из не исполнения последним обязательства по оплате сеялки туковой, приобретенной по договору купли-продажи от 01.11.2011.

В подтверждение передачи имущества представлен акт о приеме-передаче от 01.11.2011, согласно которому от имени ООО "Приморская" сеялку получил директор организации Плохой С.Н.

В пункте 3 договора стороны согласовали цену имущества в сумме 2 950 000 руб. Доказательств оплаты приобретенного имущества должником не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи кредитором товара должнику подтверждается материалами дела, и признал требование кредитора в размере 2 950 000 руб. обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных кредитором документов и не находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете размера требований ООО "Агрофирма "Приморская", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов включены следующие суммы:

- 290 440 руб. - по договору поставки от 11.11.2011 N 334;

- 3 172 938 руб. - по товарным накладным N 585 от 11.11.2011 на сумму 145 045 руб.; N 593 от 11.11.2011 на сумму 17 830 руб.; N 408 от 01.12.2011 на сумму 25 228 руб.; N 8/2 от 24.02.2012 на сумму 341 963 руб.; N 13 от 24.02.2012 на сумму 18 788 руб.; N 595 от 20.12.2011 на сумму 49 500 руб.; N 580 от 20.12.2011 на сумму 133 598 руб.; N 10 от 25.01.2012 на сумму 319 922 руб., от 24.03.2012 N 25 на сумму 261 498 руб.; N 17 от 01.02.2012 на сумму 91 987,50 руб.; N 60 от 25.05.2012 на сумму 63 112,50 руб.; N 64 от 25.06.2012 на сумму 143 137,50 руб., N 57 от 25.05.2012 на сумму 2 146 руб.; N 59 от 25.05.2012 на сумму 101 062,50 руб.; N 40 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.; N 51 от 23.04.2012 на сумму 221 512,50 руб.; N 53 от 25.04.2012 на сумму 148 500 руб.; N 55 от 10.05.2012 на сумму 195 525 руб.; N 29 от 25.01.2012 на сумму 330 825 руб.; N 18 от 07.02.2012 на сумму 63 112,50 руб.; N 19 от 17.02.2012 на сумму 120 862,50 руб.; N 20 от 20.02.2012 на сумму 32 587,50 руб.; N 21 от 21.02.2012 на сумму 54 037,50 руб.; N 31 от 22.02.2012 на сумму 66 960 руб.; N 23 от 22.02.2012 на сумму 113 460 руб.; N 63 от 25.06.2012 на сумму 50 737,50 руб.;

- 2 950 000 руб. - по договору от 01.11.2011 о купле-продаже сеялки туковой;

- 1 074 100 руб. - по договору аренды от 01.12.2011.

Общая сумма требований, которые признаны судом обоснованными, составляет 7 487 478 руб., тогда как в резолютивной части определения суд ошибочно указал сумму 7 323 825 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 01.09.2014 надлежит изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" в размере 7 487 478 руб. обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" в размере 7 487 478 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приморская".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необоснованности требований кредитора.

Судебная коллегия считает указанный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Яковлева С.Н. и Есипенко Н.И.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Хозяйственные операции, совершаемые юридическими лицами, оформляются первичными документами, которые должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ввиду этого, свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами при исследовании вопроса о совершении организациями хозяйственных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя в размере 1 773 426,3 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из обстоятельств дела усматривается, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований до 36 201 790 руб., суд принял уточнение требования и рассмотрел его.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-3918/2013 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" в размере 7 487 478 руб. обоснованными.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" в размере 7 487 478 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Приморская".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв