город Ростов-на-Дону |
|
15 февраля 2015 г. |
дело N А53-8457/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.
при участии:
от истца - Татаров Александр Ильич по доверенности от 03.11.2014; Михайлова Татьяна Владимировна по доверенности от 21.01.2015;
от ответчика - Булгакова Светлана Дмитриевна, лично, паспорт, Поддубная Светлана Викторовна по доверенности от 25.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карапетян Нарине Робертовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-8457/2014
по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Нарине Робертовны
к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Светлане Дмитриевне
о взыскании задолженности, пени,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Карапетян Нарине Робертовна (далее - ИП Карапетян Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булгаковой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Булгакова С.Д., ответчик) о взыскании пени в размере 424 527,30 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 17 900 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, в связи с чем, исковые требований не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карапетян Н.Р. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что экземпляр договора, подписанный со стороны ИП Карапетян Н.Р., является офертой, а действия ответчика по приему товара и оплате его стоимости свидетельствуют об акцепте оферты. Следовательно, договор поставки был заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача товара по накладным и принятие его покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора. Суд фактически признал договор поставки от 12.01.2011 N 10/01/2011/12 недействительной сделкой, однако из поведения ответчика следовала воля на сохранение сделки, несмотря на отсутствие подписи в договоре. Судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 545 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Булгакова С.Д. указывает, что договор от 12.01.2011 N 10/01/2011/12 не подписывала, следовательно, данный договор является незаключенным. Расчеты за приобретенный у ИП Карапетян Н.Р. товар производились по мере его реализации. Счета на оплату товара истцом не выставлялись, претензии по несвоевременной оплате товара не предъявлялись. В товарных накладных срок оплаты товара не был установлен. В актах сверок кроме основного долга штрафные санкции, в том числе проценты, не предусмотрены.
В судебном заседании представитель истца просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для обращения ИП Карапетян Н.Р. в суд с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки от 10.01.2011 N 10/01/2011/2.
В пункте 3.2 указанного договора установлен срок оплаты товара - не более двух месяцев с момента получения товара. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки рассчитана истцом на основании п. 5.2 договора поставки исходя из сроков поставки и оплаты товара по товарным накладным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2011 N 10/01/2011/2 является незаключенным, и к отношениям сторон не могут применяться положения указанного договора об уплате неустойки.
Так, в представленной истцом заверенной копии договора поставки N 10/01/2011/2 от 10.01.2011 отсутствует подпись и печать ИП Булгаковой С.Д.
(т. 1 л.д. 35).
На представленной истцом при обращении в суд незаверенной копии договора поставки имеется печать ИП Булгаковой С.Д. (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
Закон или иные правовые акты не устанавливают такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договором поставки от 10.01.2011 N 10/01/2011/2 такое требование также не было установлено.
Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении лиц, подписавших данные документы. Проставление печати служит удостоверением подписи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии подписи покупателя на договоре поставки от 10.01.2011 N 10/01/2011/2 он считается незаключенным. Следовательно, к отношениям сторон не могут применяться положения пункта 5.2 договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действия ответчика по приему товара и оплате его стоимости свидетельствуют об акцепте оферты - договора от 10.01.2011 N 10/01/2011/2, не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарным накладным разовыми сделками, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Учитывая изложенное, принятие и оплата товара ответчиком на основании товарных накладных не свидетельствует о том, что обязательства исполнялись ответчиком в рамках договора поставки от 10.01.2011 N 10/01/2011/2.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 545 руб., заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2014. Из протокола судебного заседания от 04.09.2014 следует, что в уточнении исковых требований в части взыскания 30 545 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (т. 2 л.д. 22).
В определении от 04.09.2014 суд указал на отказ в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением истцом предмета и основания иска.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено по истечении длительного времени с начала судебного процесса.
ИП Карапетян Н.Р. не обосновала, каким образом отказ в принятии к рассмотрению уточненных требований привел или мог привести к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не лишен права на предъявление соответствующего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке. Отказ суда принять уточненные исковые требования не повлек за собой отказа в предоставлении ИП Карапетян Н.Р.судебной защиты.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2014 по делу N А53-8457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
Судьи |
Н.Н. Мисник |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-8457/2014
Истец: Карапетян Нарине Робертовна
Ответчик: Булгакова Светлана Дмитриевна