Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2015 г. N 15АП-22260/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2015 г.

дело N А53-17137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Кисловой И.М. по доверенности от 08.10.2013,

от ответчика: представителя Чакряна А.А. по доверенности от 05.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу N А53-17137/2011

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу

при участии третьих лиц: администрации г. Ростов-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства образования и науки Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс"

о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности, об обязании снести объект недвижимости, об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу (далее - ответчик, предприниматель):

- о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности (свидетельство о регистрации от 27.05.2008, серия 61 АГ N 977667) ответчика на объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи, литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7;

- об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект недвижимости - спортивно-оздоровительный центр отдыха и развлечений для детей и молодежи литер Щ, этажность 3, общей площадью 3 108,2 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7, привести участок в первоначальное состояние;

- об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 01 03:4, общей площадью 5 400 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. М. Нагибина, д. 7, из незаконного владения предпринимателя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что построенный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как был возведён на не отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в федеральной собственности и в бессрочном пользовании истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципальное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство образования и науки Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Конструктор", общество с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс", администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление апелляционного суда от 11.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А53-17137/2011 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 оставлено в силе.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича (далее - ответчик, предприниматель) денежных средств за ожидание исполнения судебного акта по делу N А53-17137/2011 в размере 8 000 000 руб., с учетом применения прогрессивной шкалы за неисполнение судебного акта и пропорционального увеличения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель преднамеренно затягивает исполнение вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.10.2014 с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 200 000 руб. за неисполнением судебного акта в период с 30.05.2014 по 23.10.2014, а также 10 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения решения суда по делу N А53-17137/2011, установив начало течения срока с 24.10.2014.

Суд первой инстанции указал, что действия, связанные с принятием мер к исполнению судебного акта, ответчиком совершаются с нарушением разумных сроков. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель обладает достаточными финансовыми средствами для исполнения решения. Поскольку смысл штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки истца, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, постольку суд посчитал разумным установление компенсации в сумме 200 000 руб., а также 10 000 руб. за каждую последующую неделею неисполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Казарян Вартан Лутвикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- действующим законодательством не предусмотрен частный штраф за неисполнение судебного акта;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является несостоятельной, поскольку в отсутствие соответствующей правовой нормы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не имел права на осуществление по сути правотворческой деятельности;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время спорное здание не эксплуатируется, в нем ведутся работы по демонтажу систем коммуникаций.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции был не вправе устанавливать в отношении ответчика астрент за неисполнение судебного акта.

Как указывалось выше, возможность рассмотрения арбитражными судами заявления о взыскании с должника денежных средств в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание взыскателем соответствующего исполнения установлена постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действующего в редакции на дату 04.04.2014, к компетенции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики, оформляемых в соответствующих постановлениях.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения постановления обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 8-ФКЗ от 04.06.2014 "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном суде Российской Федерации"" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления университета Пленум Верховного Суда Российской Федерации не принимал решения об отмене постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в связи с чем он продолжает сохранять обязательную силу для его применения для всех арбитражных судов без исключения.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6309/13, практике Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 требования университета были удовлетворены в полном объеме, на Казаряна В.Л. возложена обязанность по совершению действий по сносу здания, освобождению и передаче земельного участка истцу.

В целях исполнения судебного акта Казарян В.Л. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу разъяснения о необходимости получения разрешения на проведение работ по сносу объекта. Письмом от 21.05.2013 N 59-34-2/5891 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сообщил, что работы по сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу.

16.05.2013 между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор" был заключен договор N 103-2013 на выполнения проекта демонтажа строительных конструкций объекта, подлежащего сносу. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.05.2013 N 103-2013 срок выполнения проектных работ составляет 3 месяца, то есть работы при обычных условиях могли быть выполнены не позднее 16.08.2013.

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции в рамках настоящего дела отказал Казаряну В.Л. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

11.10.2013 между Казаряном В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Рек ДИ" был заключен договор по демонтажу нежилого строения, срок выполнения работ - 90 дней, следовательно, снос строения мог быть осуществлён не позднее 11.01.2014.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего заявления университета ответчик не представил доказательств реального исполнения решения суда, а УФССП по Ростовской области суду первой инстанции пояснило, что предприниматель уже неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение судебного акта в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, требования учреждения о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом должны учитываться степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В любом случае размер компенсации должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем неисполнение.

Компенсация может быть определена одним из следующих способов:

- в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно;

- в денежной сумме, начисляемой периодически;

- путем установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.п.).

В данном случае, истец просил присудить компенсацию в твердой денежной сумме в размере 8 000 000 руб., взыскиваемой единовременно, а также применить прогрессивную шкалу за неисполнение решения и пропорциональное увеличение размера компенсации на 1 % от заявленной суммы еженедельно.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что имеются затруднения исполнения судебного акта, вызванные размером сносимого объекта и необходимостью привлечения специальной строительной техники, а также то, что природа взысканной компенсации направлена именно на стимулирование должника к исполнению судебного акта, в связи с чем уменьшил твёрдую сумму взыскания до 200 000 руб. Также суд установил денежное взыскание в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения судебного акта на весь будущий период.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер компенсации является обоснованным, в полной мере соответствующий принципам справедливости и соразмерности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ИП Казарян В.Л. на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества (земельный участок, квартиры, жилые помещения - т. 13 л.д. 23-27), два автотранспортных средства (т. 13 л.д. 73-75).

С учётом изложенного, ответчик имел реальную возможность исполнить своевременно судебное решение, оплатив подрядные работы по разборке здания. Довод ответчика о том, что он не извлекает выгоды от использования объекта сноса, не имеет значения для правильного разрешения заявления университета, основан не правильном понимании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 N 22.

С учётом имущественного положения предпринимателя присуждённый судом размер компенсации не повлияет существенным образом на его имущественный статус, однако будет являться надлежащим стимулятором для скорейшего исполнения должником решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года по делу N А53-17137/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина