Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-59335/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-111519/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению ООО "РМБ-Лизинг" о пересмотре определения от 25 февраля 2014 г., которым суд признал требование ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" к ООО "РЕМЭКС" в размере 16 705 458,18 руб. необоснованным, а задолженность не подлежащей включению в реестр требований должника, по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ООО "РМБ-Лизинг" - Куликовский Я. М. по дов. N 45 от 04.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, повторно рассмотреть заявление кредитора о включении суммы задолженности в размере 16 705 458,18 руб. в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "РМБ-Лизинг".

Не согласившись с принятым определением, ООО "РМБ-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "РМБ-Лизинг", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В заявлении ООО "РМБ-Лизинг" ссылается на апелляционное определение Московского областного суда от 16.07.2014, которым решение Жуковского городского суда от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-280/13 отменено в части.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно не учел данное обстоятельство.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что требования ООО "РМБ-Лизинг" были основаны на мировых соглашениях, утвержденных 21.12.2009 Дорогомиловским районным судом г.Москвы, которые опровергаются представленными должником доказательствами, подтверждающими факт отсутствия задолженности перед ООО "РМБ-Лизинг", тогда как решение Жуковского городского суда от 08.11.2013 по гражданскому делу N 2-280/13 не могло повлиять на вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, поскольку не является единственным основанием, заявленным в требовании, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Факт частичной отмены судебного акта не опровергает представленные должником доказательства в обоснование отсутствия задолженности перед ООО "РМБ-Лизинг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-111519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаева