Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 01АП-8393/14

г. Владимир

16 февраля 2015 г.

Дело N А79-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу N А79-3456/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй", г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 22, ОГРН 1092130010565, ИНН 2130063157, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 А, ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", оценщик Кудряшов Дмитрий Германович,

о понуждении к заключению договора,

при участии: от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" - не явился, извещён;

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 12.01.2015 N 039-10 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" - не явился, извещён;

оценщика Кудряшова Дмитрия Германовича - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 1 (первый и второй этаж жилого девятиэтажного дома), площадью 1351 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.22,на условиях, определенных в протоколе разногласий в редакции истца:

-пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 37 633 900 (тридцать шесть миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей без учета НДС, в том числе с исключением стоимости неотделимых улучшений в размере 2 966 100 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей без учета НДС;

-пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в п.1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в т.ч. 59 (пятидесяти девяти) месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 627 330 рублей и (одного) месяца в размере 621 430 рублей путем внесения покупателем на расчетный счет продавца 23 числа текущего месяца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" и оценщик Кудряшов Дмитрий Германович.

Решением от 24.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 1 (первый и второй этаж жилого девятиэтажного дома), площадью 1351 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.22,на следующих условиях: пункт 1.3: Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 40 603 921 рубль без учета НДС; пункт 2.1: Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в п.1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев, в т.ч. 59 месяцев со дня подписания настоящего договора в размере 676 732 рубля и 1 месяца в размере 676 733 рубля путем внесения покупателем на расчетный счет продавца 23 числа текущего месяца.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает экспертное заключение и полученный результат стоимости недостоверным, при проведении экспертизы экспертом нарушены принципы оценочной деятельности.

Указывает, что суд неправомерно рассмотрел преддоговорной спор в части даты уплаты очередного платежа и определил его как "ежемесячно 23 числа".

Пояснил, что в данной части истец не заявлял спора в рамках досудебного урегулирования условий договора.

ООО "Торговый дом "Акатуй" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в части отказа в урегулировании условия договора по исключению из выкупной цены стоимости неотделимых улучшений.

Заявитель ссылается на наличие согласия ответчика на производство неотделимых улучшений.

Пояснил, что стоимость неотделимых улучшений определена в сумме 2 960 000 руб. без учета НДС.

Представитель Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Акатуй".

ООО "Торговый дом "Акатуй" в отзыве на апелляционную жалобу Комитета возразило против ее удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества и отклонено (протокол судебного заседания от 09.02.2015).

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением от 26.01.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является арендатором нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары по договору аренды от 01.03.2000 N 3544 с дополнительными соглашениями, на основании которого обществу передано в аренду нежилого помещения N1 (первый и второй этаж жилого девятиэтажного дома), площадью 1351 кв.м, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.22.

Срок аренды соглашением от 01.12.2008, зарегистрированным 20.02.2009 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, установлен до 31.10.2013.

19.08.2013 общество обратилось с заявлением в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества города Чебоксары на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Администрация г. Чебоксары постановлением от 17.12.2013 N 4193 предоставила истцу преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Письмом N 039-8857 от 18.12.2013 ответчик направил истцу копию указанного постановления и проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, в соответствии с которыми продажная цена помещения установлена в размере 48 910 000 руб. Цена продажи объекта недвижимости определена на основании отчета N О-2164/2013 от 02.10.2013, выполненного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по состоянию на 19.08.2013 по заказу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на основании муниципального контракта N 62 от 16.09.2013.

Письмом N 6 от 23.01.2014 истец направил в адрес Комитета договор, подписанный с протоколом разногласий в части цены помещения, с указанием на то, что проект договора получен 24.12.2013.

Истцом предложено определение цены в размере 37 633 900 руб. со ссылкой на отчет N 2254-р об оценке рыночной стоимости помещения по состоянию на 19.08.2013, выполненный ИП Коковихиной Н.А. 22.01.2014.

Ответчик указанный протокол разногласий не согласовал, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статья 4 Закона N 159-ФЗ предусматривает обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

Истец не отказывался от предложения заключить договор купли-продажи и, получив такое предложение, направил с соблюдением предусмотренного законом тридцатидневного срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Письмом N 039-8857 от 18.12.2013 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого помещения, обремененного залоговым обязательством, в соответствии с которыми продажная цена помещения установлена в размере 48 910 000 руб. Цена продажи объекта недвижимости определена на основании отчета N О-2164/2013 от 02.10.2013, выполненного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по состоянию на 19.08.2013 по заказу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на основании муниципального контракта N 62 от 16.09.2013.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имело место существенное расхождение между стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной в отчетах, подготовленных по заказу сторон в рамках заключения договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения цены недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 11-14/АМ от 17.09.2014 отчет N О-2164/2013 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и требованиям Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного помещения составляет 40 603 921 руб. без учета НДС.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также ее недостоверности, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на информацию в сети Интернет о предложении по продаже помещения, расположенного в доме, где находится спорный объект недвижимости, общей площадью 575 кв.м, стоимостью 31 000 000 (стоимость 1 кв.м. - 53 913,05 руб.), отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия указанной стоимости помещения по состоянию на август 2013 года, а также не доказана идентичность технических характеристик данного помещения и помещения истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 11-14/АМ от 17.09.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал данное заключение надлежащим доказательством, а определенную рыночную стоимость спорного имущества в размере 40 603 921 руб. без учета НДС достоверной.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Правовая позиция по применению указанной нормы определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/12.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств согласования арендодателем именно тех ремонтных работ и в том объеме, результат которых привел к неотделимым улучшениям, которые указаны в заключении эксперта, не представлены.

В письме N 146 от 19.07.2010 (т. 1, л.д. 61) истец просит разрешения на перепланировку нежилого помещения, информируя при этом о том, что планируется снести 2 перегородки (не несущие) в торговом зале N 29 по техническому паспорту.

Ответ Комитета от 28.07.2010 N 039-3630 (т. 1, л.д. 62) на вышеназванное письмо истца фактически не содержит согласования проведения ремонтных работ, данным письмом Комитет сообщил о том, что не возражает против проведения перепланировки.

Надлежащих доказательств согласования арендодателем производства неотделимых улучшений, конкретных видов и стоимости работ не имеется.

Разрешая настоящий преддоговорной спор, суд первой инстанции определил редакцию пункта 2.1 договора, предусмотрев рассрочку оплаты стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в п.1.3 договора, в течение 60 месяцев, в т.ч. 59 месяцев в размере 676 732 рубля и 60-го месяца в размере 676 733 рубля путем внесения покупателем на расчетный счет продавца.

При этом суд первой инстанции указал на срок оплаты стоимости нежилого помещения - "ежемесячно 23 числа".

Учитывая довод апелляционной жалобы Комитета относительно данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части изложения абзаца пункта 2.1 договора на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преддоговорного спора между сторонами относительно порядка внесения платежей за нежилое помещение не имелось.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Названные нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3 и 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункт 3 и 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предоставляет истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, права самостоятельно определять порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества. Если такой порядок не определен специальными нормами права, то он устанавливается общими правилами гражданского законодательства и иными законами.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 2468/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований при изложении пункта 2.1 договора для указания в данном пункте срока внесения периодичных платежей - "ежемесячно 23 числа".

Следовательно, абзац первый пункта 2.1 договора подлежит изложению в следующей редакции:

"Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в п.1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания договора, в т.ч. в течение 59 месяцев по 676 732 рубля и в течение 60 месяца в размере 676 733 рубля путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу N А79-3456/2014 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Акатуй" относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу N А79-3456/2014 изменить, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары удовлетворить частично.

Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции:

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу N А79-3456/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Акатуй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова
О.А. Большакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.