Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 05АП-15948/14

г. Владивосток

16 февраля 2015 г.

Дело N А59-5574/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ан Нам Хи действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок,

апелляционное производство N 05АП-15948/2014

на решение от 30.10.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5574/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пак Евгении Хенчжуновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739, дата регистрации: 31.12.2002), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата регистрации: 27.12.2004)

третьи лица: Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадов Сарвар Аждар оглы, Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок

о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Корвел" и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании данного решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Хенчжуновна (далее - истец, Пак Е.Х.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвел" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - общество, ИФНС, ответчики) о признании недействительным решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.20.2013 об избрании Пешкова А.А. единоличным исполнительным органом, и возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенную на основании данного решения.

В суде первой инстанции Пак Е.Х. заявила об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать ничтожным в полном объеме решение внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17.10.2013; признать недействительным решение Инспекции от 01.11.2013 N 800 и обязать аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.10.2013, которые были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-4543/2013 по иску Пак Е.Х. к обществу Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Инспекции о признании отсутствующими права на долю в уставном капитале общества, признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества, выразившихся в регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества, признании права Пак Е.Х. на долю в уставном капитале общества в размере 70%, обязании Инспекции внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, зарегистрировав Пак Е.Х. в качестве участника общества с долей в уставном капитале 70%. В связи с тем, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 11.08.2014 по делу N А59-4543/2013, которым частично удовлетворены исковые требования Пак Е.Х, было оставлено без изменений, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 производство по настоящем делу было возобновлено.

Решением от 30.10.2014 исковые требования Пак Е.Х. были удовлетворены в части признания недействительным решения внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.10.2013, обязания Инспекции аннулировать в ЕГРЮЛ запись, внесенную на основании решения внеочередного собрания участников общества от 17.10.2013 о регистрации Пешкова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (далее - апеллянт, Ан Нам Хи), обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения собрания, должно доказать не только то факт, что оно является участником общества, но и факт того, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, лицо являлось участником общества.

Поскольку Пак Е.Х с момента заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале и внесения оплаты по договору (с 06.09.2012), приобрела права и обязанности участника общества, Пак Е.Х вправе была участвовать в общих собраниях общества и обжаловать принятые общим собранием решения.

При этом в соответствии с абзацем 3 части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Таким образом, поскольку договор об отчуждении доли не был нотариально удостоверен, корпоративные права истца возникли только с 07.10.2014 - с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано право Пак Е.Х. на долю в уставном капитале общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца и инспекции на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в которых просили оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество создано и действует на основании Устава, утвержденного учредителем 20.05.1997, и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра Южно-Курильского района N 282 от 16.06.1997, а инспекцией 31.12.2002.

На момент создания общества его единственным учредителем был Мурадов Сарвар Аждар оглы, а размер уставного капитала 8 349 рублей.

Мурадов С.А. 23.07.2001 передал часть доли в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 5 349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли.

Согласно протоколу N 1 от 23.07.2001 Ли Дя Чун был введен в состав участников общества, принято решение об увеличении уставного капитала до 10 000 рублей, в устав внесены изменения относительно долей в уставном капитале, которые распределены следующим образом: Мурадов С.А. 30 % - 3 000 рублей, Ли Дя Чун 70 % - 7 000 рублей

Ли Дя Чун умер 27.11.2011..

Мурадов С.А. единственный участник общества 03.09.2012 принял два решения, каждым из которых часть доли умершего Ли Дя Чун в размере по 35 % номинальной стоимостью 3 500 рублей перешла к обществу. Данные решения никем не были обжалованы.

Между обществом и Пак Е.Х. 06.09.2012 был заключен договор отчуждения доли в уставном капитале, согласно которому общество передает в собственность Истца 70 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 рублей, а истец оплачивает 100 000 рублей.

Оплата произведена в кассу общества истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 04.09.2012 на сумму 50 000 рублей и N 15 от 06.09.2012 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 подписание договора обеими сторонами является подтверждением факта перехода права собственности на приобретаемую долю в уставном капитале 70 % от общества к Пак Е.Х.

Договор отчуждения доли со стороны общества подписан директором Скалеповым А.В. Данный договор не был признан недействительным.

На состоявшемся 17.10.2013 внеочередном общем собрании участников общества, на котором был избран единоличный исполнительный орган - директор общества Пешков А.А. На собрании присутствовали участники Ан Нам Хи с 35 % доли в уставном капитале, Ли Сун Хи с 31,5 % доли, Мурадов С.А. с 30 % доли и Ан Нам Хи представляющая интересы недееспособного Ли Ен Бок с 1,75 % доли.

Сведения об указанных лицах, как об участниках общества имеются в выписке из ЕГРЮЛ N 2230 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-4543/2013 признаны недействительными решение Инспекции от 30.08.2012 N 693 о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе регистрации Ан Нам Хи в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 35 % и от 23.05.2013 N 346 о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 31,5%. Указанные судебные акты арбитражных судов были оставлены в силе Арбитражным судом Дальневосточного округа.

На Инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ N 212604017099 от 06.09.2012 о регистрации Ан Нам Хи в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 35 % и N 2136504013633 от 30.05.2013 о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 31,5%.

Этим же решением было признано право истца на долю в уставном капитале общества в размере 35 %, на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 35 %.

Поскольку Пак Е.Х. не принимала участие в общем собрании общества 17.10.2013, о времени и месте которого она не извещалась, Пак Е.Х. полагая, что принятые на данном собрании решения являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников общества аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании данного решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действие названного Закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об обществах в редакции действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания участников, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об обществах изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об обществах для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: статус Истца, как участника общества; допущены ли существенные нарушения Закона при принятии обжалуемого решения; нарушены ли права и охраняемые законом интересы участника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 11.08.2014 по делу N А59-4543/13 подтверждена принадлежность Пак Е.Х. 35 % доли в уставном капитале общества, а также установлено отсутствие у Ан Нам Хи доли в уставном капитале в размере 35 %, а у Ли Сун Хи доли в размере 31,5 %, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Восстановление у Пак Е.Х. прав участника общества произведено с момента вступления указанного решения в законную силу, однако возникновение этих прав произошло с момента заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале и внесения оплаты за приобретенную долю в полном объеме, то есть с 06.09.2012.

Порядок приобретения прав участником общества регулируется статьей 21 Закона об обществах.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку от имени общества договор от 06.09.2012 подписал директор общества какого-либо дополнительного извещения общества от нового участника о переходе доли не требовалось.

В силу части 8 статьи 11 Закона об обществах, пункта "д" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом лишь для третьих лиц согласно статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Для общества наличие прав участника возникает с момента их фактического перехода, в данном случае с 6 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент проведения внеочередного собрания общества 17.10.2013 Пак Е.Х. являлась его участником и соответственно вправе была участвовать в общих собраниях и обжаловать принятые общим собранием решения.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.09.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 36 Закона об обществах указывают на то, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Положениями пункта 64 Устава общества установлено, что вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества являются исключительной компетенцией Собрания участников (подпункт "б") и для принятия такого рода решений требуется присутствие участников общества, обладающих в совокупности не менее 1/2 числа голосов, а решения считаются принятыми, если за них подано не менее 2/3 голосов, присутствующих на собрании в соответствии с пунктом 61 Устава общества.

Обществом не оспаривался тот факт, что истец не был извещен о собрании, поскольку Пак Е.Х. участником обществ анне является.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт отсутствия корпоративных прав у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи (общее количество 66,5 % доли в уставном капитале) общее собрание не являлось правомочным для принятия решения по полномочиям исполнительного органа общества, поскольку доля, принадлежащая Мурадову С.А. 30 % и Ли Ен Бок 1,75 % не предоставляла возможности принятия собранием легитимного решения.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пак Е.Х. о признании решения общего собрания от 17.10.2013 об избрании единоличным исполнительным органом Общества директором Пешкова А.А. недействительным.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2013 N 800 отсутствуют, поскольку признание недействительным решения общего собрания участников общества о наделении Пешкова А.А. полномочиями единоличного исполнительного органа общества влечет последствия в виде аннулирования такой записи в ЕГРЮЛ и возложении на Инспекцию соответствующей обязанности по аннулированию записи, что фактически является способом восстановления прав истца в данном случае.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ан Нам Хи, коллегия исходит из того, что они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец с момента заключения договора приобрел правомочия участника общества, в том числе по участию в общих собраниях обществ аи оспариванию решений, принятых на таких собраниях.

При этом судебными актами по делу N А59-4543/2013 было признано право Истца на долю в уставном капитале общества в размере 35% с целью возложения обязанности на Инспекцию по регистрации Пак Е.Х. в качестве участника общества, что не могло быть сделано истцом самостоятельно ввиду существования обеспечительных мер, направленных на запрет внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 по делу N А59-5574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка