Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18210/14

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-17370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): Крапивина Н.С. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-017-2015, паспорт),

от ответчика (ООО "Электротехпром-ЭМУ"): Гейбатова Д.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу N А50-17370/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Электротехпром-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН 5902165176)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Электротехпром-ЭМУ"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротехпром-ЭМУ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 25.06.2013 N 07-260-ЦЭС/2013 в размере 553 559 руб. 40 коп.

ООО "Электротехпром-ЭМУ" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по договору подряда от 25.06.2013 N 07-260-ЦЭС/2013 в размере 553 559 руб. 40 коп., 13 193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2014 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электротехпром-ЭМУ" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 126 857 руб. 34 коп. неустойки, 14 346 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 553 559 руб. 40 коп. основного долга, 10 402 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 264 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 426 702 руб. 06 коп. основного долга, 10 402 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения неустойки отменить. По мнению истца, оснований для снижения заявленной неустойки до двукратной ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Электротехпром-ЭМУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 07-260-ЦЭС/2013, по условиям которого (п. 2.1 договора) подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции объекта "Реконструкция ТП-3385" для нужд производственного отделения Центральные электрические сети и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства этапов работ (Приложение N 2).

Согласно п.3.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора, срок выполнения работ - 49 календарных дней с момента подписания договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний.

Цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 3 008 474 руб. 58 коп., кроме того НДС 18% в размере 541 525 руб. 42 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 550 000 руб. (п.6.1 договора).

Оплата за выполненные этапы работ производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении шести месяцев с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур (п.7.6 договора)

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке. В случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, Подрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки (п.11.10, 11.11 договора).

В силу п. 20.2 договора в случае не урегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно п.25.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. При этом уведомления, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты, будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней с момента такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен ("из рук в руки") курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа (п.25.3 договора).

Условиями спорного договора предусмотрено, что работы ответчиком должны быть выполнены в период с 25.06.2013 по 12.08.2013, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по договору выполнены в декабре 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013, актом N 1 приемки в эксплуатацию ТП-3385, Пермский район, с. Лобаново (Лобановское с/п), ул.Культуры, 8 от 10.01.2014, что сторонами также не оспаривается.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки; ответчик, указывая на то, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ обратился с встречным иском о взыскании задолженности и процентов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 18.1 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 13.08.2013 по 12.11.2013 в размере 553 559 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно снизил размер неустойки до 126 857 руб. 34 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражным судом Пермского края учтен высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

По результатам рассмотрения встречных исковых требований суд первой инстанции, признав соблюденным досудебный претензионный порядок урегулирования спора, удовлетворил встречный иск в части взыскания с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 553 559 руб. 40 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда N 07-260-ЦЭС/2013 от 25.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 07.11.2014 в размере 10 402 руб. 30 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.11.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-17370/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2014 N 6831.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова