Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 05АП-474/15

г. Владивосток

16 февраля 2015 г.

Дело N А59-1741/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

апелляционное производство N 05АП-474/2015

на решение от 28.11.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (ИНН 7810583900, ОГРН 1107847097181)

о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы"

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал"

о взыскании с задолженности за выполненные работы по этому же контракту,

при участии:

от администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ": адвокат Степанов С.В. (доверенность N 03-4379/2014 от 04.12.2014, удостоверение адвоката N 196);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы": представитель Суменков Г.Н. (доверенность N 01 от 12.01.2015, паспорт), представитель Клычков А.Ю. (доверенность N 44 от 05.02.2015, паспорт), директор Головин Д.В. (выписка - лист дела 50, том N 1);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 N 10/2013 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ". Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А59-1741/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" к администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому заявлено о взыскании 35 559 694 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2013 N 10/2013 в связи с незаконным отказом администрации принять выполненные работы. Делу присвоен N А59-3628/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 дела N А59-1741/2013 и N А59-3628/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А59-1741/2013. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации исследований, сертификаций и технических испытаний "Центр независимая экспертиза" Кравченко К.Е. и Симонову И.А., производство по делу приостановлено.

15.07.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение эксперта АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 110341 от 09.07.2014, в связи с чем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" взыскано 35 559 694 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении иска администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" о расторжении муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в 31 томе.

Также в канцелярию суда от администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе: заключение по результатам оценки соответствия системы АСКУЭ в рамках муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013 на 43 листах.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу. Представитель ответчика возразил по заявленному истцом ходатайству.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, неподлежащим отмене.

Суд возвращается к ходатайствам истца о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления заключения по результатам оценки соответствия при рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" не представлено, на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены заявителю представителю истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов в 31 томе, суд определил отказать, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данные документы имеются в материалах дела в электронном виде. Указанные документы будут возвращены истцу по почте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.02.2013 между администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10/2013.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость приобретения, доставки и монтажа оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимися приложениями N 1 к контракту. Доставка оборудования осуществляется в адрес объекта: Сахалинская область. Южно-Курильский район, о. Шикотан, с. Малокурильское.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Срок выполнения обязательств поставщиком -01.04.2013.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 35 559 694 рубля 56 копеек. В стоимость контракта включено приобретение, доставка и монтаж оборудования на объекте, а также устранение недоделок, дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации поставленного оборудования. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит.

Оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании следующих документов: счет с причитающейся суммой к оплате, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2 в 3-х экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 в 3-х экземплярах), спецификация на поставляемое оборудование, технические паспорта на поставляемое оборудование или иные документы, подтверждающие его соответствие техническим характеристикам, сертификат качества на поставляемое оборудование (если таковой имеется), инструкции по эксплуатации (раздел 3 контракта).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрены обязанности сторон, согласно которым поставщик обязуется прибрести и доставить оборудование, соответствующее приложению N 1 в адрес объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, передать по акту приема-передачи оборудование, соответствующее техническому заданию, а заказчик обязуется в течение 2 дней с даты извещения поставщиком осуществить приемку оборудования и произвести оплату в порядке и сроки установленные контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ возможны отклонения от первоначально определенных мест установки приборов и их количества. В этом случае составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта; так как разнообразие вариантов жилых домов не позволяет дать однозначных технических решений, необходимо техническое решение на каждый дом согласовывать отдельно с эксплуатирующей организацией.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" в феврале 2013 года согласовало с эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" технические решения по установке (замене) приборов учета, по организации центра сбора и обработки данных, перечень объектов и абонентов, в связи с чем заказчику представлено уточненное техническое задание.

Письмом от 29.03.2013 администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" уведомила общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт N 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническим заданием.

Письмом от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" сообщило в адрес администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" о своем несогласии с расторжением данного муниципального контракта, мотивируя его тем, что уточненное техническое задание, составленное по результатам предварительного обследование объектов, согласовано и заверено подписями уполномоченных представителей общества с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал", а также Главы администрации с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" Мекерова М.П.; в рамках муниципального контракта на о. Шикотан завезено оборудование и вспомогательные материалы, необходимые для выполнения работ; изменение в техническом задании обусловлено увеличением количества объектов, подлежащих включению в систему коммерческого учета электроэнергии, что в свою очередь, повлекло за собой пересмотр всей номенклатуры закупаемого оборудования и материалов, а также внесение существенных изменений в конструкторскую документацию, схемы монтажа, проектирование линий связи, что влечет за собой увеличение объемов и сроков монтажных работ на объекте; указан ориентировочный срок окончания работ по контракту.

Письмом от 03.04.2013 администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" предложила произвести совместный осмотр поставленного оборудования 09.04.2013. Со стороны заказчика на осуществление входного контроля уполномочен глава сельской администрации села Малокурильское Мекеров М.П.

В мае 2013 года администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" создана комиссия по приемке работ, выполненных на основании муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013.

29.05.2013 комиссией в составе представителя заказчика - и.о главы сельской администрации с. Малокурильское Гончаровой З.А., представителя подрядчика Клычкова А.Ю., эксплуатирующей организации Шагивалиева В.А. и технического надзора Талышкина А.В. проведена приемка выполненных подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки и проверки соответствия работ.

Согласно данным актам работы выполнены в соответствии с действующими СНиП и ТУ, поставка оборудования выполнена в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметой, оборудование и материалы поставлены в соответствии с техническим заданием, имеют соответствующие паспорта и сертификаты, свидетельства о поверке, рекомендовано провести дополнительные работы.

На основании подписанных актов приемки работ и оборудования после окончания выполнения работ общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" направило для подписания и оплаты акты по форме КС-2, КС-3, счета на общую сумму 35 559 694 рублей 56 коеек с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту.

Письмом от 09.08.2013 администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" данные документы возвратила подрядчику ввиду их несоответствия условиям контракта, а также нарушений со стороны подрядчика технического задания, норм ПЭУ, сроков выполнения работ. Подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт.

Впоследствии в сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки выполненных работ (в частности несоответствие размеров и комплектации щитов учета техническому заданию, отсутствие рубильников и пр.).

Мотивируя исковые требования, администрация муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" указала на существенное нарушение ответчиком условий данного контракта, выполнение работ с отступлением от требований конкурсной документации, технического задания, ГОСТов и иных нормативных актов, а также нарушение сроков выполнения работ. Впоследствии истцом дополнено основание и указано на отсутствие у ответчика свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также является существенным нарушением условий контракта. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

Мотивируя исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" указало на необоснованный отказ администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" произвести оплату выполненных работ. Работы по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское о. Шикотан муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" выполнены подрядчиком и приняты представителями эксплуатирующей организации - обществом с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" и уполномоченным представителем заказчика - Главой сельской администрации с. Малокурильское. Подписание актов приемки указанными лицами без замечаний свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться. Отказ администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" и обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" выполнило работы с отступлением от условий муниципального контракта, технического задания, с нарушением установленного контрактом срока.

В целях установления в какой степени отступление подрядчика от технического задания повлияло на результат работ, их качество и объем, для определения соответствия выполненных работ обязательным нормам и правилам, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил техническую экспертизу.

Представленное экспертное заключение N 110341 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", документы, представленные экспертам для исследования, перечислены в заключении и представлены в материалы дела. Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 110341 работы по созданию системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы", соответствуют условиям муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013; объект экспертизы находится в работоспособном состоянии; объект экспертизы эксплуатируется сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал"; объекты экспертизы имеют малозначительные и устранимые недостатки, не оказывающие влияния на безопасность эксплуатации и использование системы учета по назначению в полном объеме; замена оборудования, предусмотренная техническим заданием к контракту, позволяет использовать результат работ, выполненных подрядчиком по назначению и в полном объеме; обеспечить безопасность системы учета.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 35 559 694 рублей 56 копеек заказчиком в материалы дела не представлено. Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 35 559 694 рублей 56 копеек подписаны и приняты представителями эксплуатирующей организации - обществом с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" и уполномоченным представителем заказчика - Главой сельской администрации с. Малокурильское, администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Факт выполнения работ по контракту обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" подтверждается материалами дела; несмотря на то, что работы выполнены с отступлением от технической документации и условий муниципального контракта, результат работ достигнут, используется эксплуатирующей организацией; выявленные в ходе эксплуатации системы учета недоделки и недостатки подрядчиком устраняются. При этом в материалах дела не содержится доказательств непригодности результата работ и невозможности его использования, равно как отсутствуют доказательства того, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ меньше стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ меньше стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Данные обстоятельства с учетом требований пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет заказчику отказаться от приемки работ, поскольку не свидетельствуют о том, что результат выполненных подрядчиком работ содержит недостатки, которые исключали бы возможность их использования и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 35 559 694 рублей 56 копеек. При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе несоответствие технического задания муниципальному контракту, требованиям нормативных правовых актов, а также выполнение работ подрядчиком, согласно экспертного заключения, на сумму 96 070 763 рублей 35 копеек правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании долга по контракту, цена которого является твердой и изменению не подлежит.

Доводы администрации о том, что рассматриваемый контракт является смешанным, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ о поставке и главой 37 ГК РФ о подряде суд первой инстанции счел верными.

Между тем, применение в данном случае исключительно положений о договоре купле - продаже и о возможности покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества, комплектации, и в меньшем количестве является необоснованным, поскольку предметом контракта является не только поставка оборудования, но и выполнение работ по его монтажу, и цена контракта определена исходя из стоимости оборудования и работ. Обществом не заявлено требование о взыскании стоимости поставленного оборудования.

По своей сути возражения администрации сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении, при этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы администрация не заявляла, доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности данного заключения, равно как и о заинтересованности экспертов, не представила.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о расторжении муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" работ по контракту и, как следствие, прекращения обязательств по контракту между сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013, а также отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков, исключающих потребительскую ценность результата выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения указанного муниципального контракта.

Учитывая, что полное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" о взыскании долга по оплате выполненных работ исключает удовлетворение требования о расторжении муниципального контракта N 10/2013 от 04.02.2013, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы" пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что является основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из содержания экспертного заключения следует, что изменение типоразмеров щитов учета, замена оборудования предусмотренного техническим заданием, изменение конструкции щитов, не повлияло на качество и возможность использования результата работ.

Вместе с тем, заявляя данный довод, администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные изменения в количестве шкафов, их комплектации и размерах повлияли на стоимость выполненных работ.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу N А59-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко