Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 07АП-11818/14

г. Томск

16 февраля 2015 г.

Дело N А03-16671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Князева Н.И. по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 октября 2014 г. по делу N А03-16671/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Котову Никите Андреевичу (ОГРНИП 310784728000967, ИНН 772771887769, г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 г. арбитражный управляющий Котов Никита Андреевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 05.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на "21" января 2015 г. в "11" час. "30" мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 09 февраля 2015 года на 11 часов 15 минут.

В соответствии с определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в связи с отпуском судьи Марченко Н.В. произведена замена указанного судьи на судью Колупаеву Л.А., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 ООО "Аринтел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Аринтел" утвержден Котов Н.А.

29.07.2014 в Управление поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 по делу N А03-9656/2013 с указанием на необходимость проверки и выявления нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Аринтел" Котовым Н.А.

В результате проведенного административного расследования 03.09.2014 в отношении арбитражного управляющего Котова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00512214, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Типовой формой-4 предусмотрена необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" информации о сроке, на который продлено конкурсное производство.

Административным органом установлено, что в отчете о ходе конкурсного производства от 15.07.2014 в разделе "дата назначения арбитражного управляющего" неверно указаны даты принятия судебных актов: а именно: в разделе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" и "дата назначения арбитражного управляющего" неверно указаны даты принятия судебных актов; так, конкурсный управляющий назначен 12.05.2014 (в отчете - 17.03.2014).

Между тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из абз. 2 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 следует, до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно которому, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, арбитражный управляющий, указав в разделе "дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства" и "дата назначения арбитражного управляющего" дату объявления резолютивной части решения -17.03.2014 г. по делу N А03-9656/20134, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Котовым Н.А. установленных требований в указанной части являются ошибочными.

Административным органом установлено, что в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о вознаграждении арбитражного управляющего, о задолженности по текущим платежам. В отчете от 15.07.2014 не указаны основной расчетный счет должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Кроме того, согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, данное требование конкурсным управляющим Котовым Н.А. не выполнено.

Так, в отчете об использовании денежных средств от 15.07.2014 не указаны реквизиты основного счета должника, а также отсутствуют сведения о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 200 тыс. рублей вознаграждения арбитражному управляющему Котову Н.А. за проведение процедур банкротства за период с 25.09.2013 по 18.04.2014. Из анализа отчета об использовании денежных средств не ясно за счет каких средств осуществлялась публикация сообщений в ЕФРСБ - эти расходы также не нашли своего отражения в отчете конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в определениях суда от 12.05.2014 и от 16.07.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Котов Н.А., не исполняя требования законодательства о правилах составления и подготовки отчета конкурсного управляющего,

Административным органом установлено, что в разделе "сведения о проведении собраний кредиторов" отсутствует информация о проведении собрания кредиторов 29.04.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий Котов Н.А., не исполняя требования законодательства о правилах составления и подготовки отчета конкурсного управляющего, т.е. нарушив положения п. 2 ст. 143, положения п. 4, п. 12 Общих правил, чем нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, и не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3 указанного Закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, (отчет конкурсного управляющего от 15.07.2014) арбитражным управляющим Котовым Н.А. проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись от 22.04.2014), однако, сведения о ее результатах размещены в ЕФРСБ только 19.05.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что кредиторы и иные заинтересованные лица были лишены права на своевременное получение информации о проведении инвентаризации, выявленном имуществе должника, что также подтверждается определением суда от 16.07.2014.

Ссылка арбитражного управляющего на приказ от 24.04.2014 г.N КУ-02И правомерно не принята судом первой инстанции и расценена как способ самозащиты.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о невыполнении арбитражным управляющим требований закона.

Согласно решения арбитражного суда от 24.03.2014 г., судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства назначено на 15 июля 2014 г.

Сведения, размещенные арбитражным управляющим Котовым Н.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.04.2014 г. N 256729 не содержат сведений в части указания даты следующего судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом проинформированы конкурсным управляющим Котовым Н.А. о вышеперечисленных сведениях.

Таким образом, конкурсный управляющий не в полном объеме указал сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений, в нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не в полном объеме указал сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений, в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10. п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3 данного Закона.

Что касается выводов суда о неверном указании арбитражным управляющим даты принятия судом решения о признании должника банкротом 17.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения) как в сведениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.04.2014 г. N 256729, так и в публикации от 04.04.2014 г. N 78030081436 в газете "Коммерсантъ", суд апелляционной инстанции находит их ошибочными по указанным выше основаниям.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Котовым Н.А. в арбитражный суд поданы два заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, а именно: с ООО "Аринтел" (г. Бийск) взыскивается задолженность в размере 1 069 283 рубля 90 копеек (первоначально исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не направил копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, а также не уплатил госпошлину, определением суда от 09.07.2014 рассмотрение искового заявления отложено на 15.09.2014); с ИП Чунихина М.А. взыскивается задолженность в размере 107 045 рублей 31 копейка (определением суда от 11.07.2014 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подписано представителем Котова Н.А. Шукуровой Э.В.; определением суда от 01.08.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 08.08.2014).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в совокупности с требованиями пункта 2 статьи 124, абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные административными органом обстоятельства нарушения свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Котов Н.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аринтел" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, по взысканию задолженности с третьих лиц, что выражается в затягивании процедуры взыскания - не направления копий документов ответчику, не оплаты госпошлины, не устранение недостатков в разумные сроки, обращение в арбитражный суд с заявлениями только в июле 2014, иное.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, своевременно не приняв надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, несвоевременного предъявления требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, затягивание предъявления заявлений в суд в сроки, установленные для проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 124, абз. 7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в не исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 124, абз. 7 пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судами не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции в части выводов суда о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 12 Общих правил, в части указания даты принятия судом решения о признании должника банкротом и даты назначения арбитражного управляющего подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2014 года по делу

N А03-16671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова