Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-6140/15 (ключевые темы: третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - временный порядок - буквальное толкование - предмет спора - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-6140/15

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-104251/14

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Елоева А.М.),

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Линия востока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104251/14 по иску НП ОВС "Пасифик Гарантия" к ООО "Линия востока" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле ООО "Атика" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также отложит судебное разбирательство по делу на 08.12.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Линия востока" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104251/14. При этом по существу определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 обжалуется заявителем в части привлечения к участию в деле ООО "Атика" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 50 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Так, из буквального толкования ч. 4 ст. 50 АПК РФ АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении (а не привлечении) в дело третьего лица лицом, подававшим соответствующее ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Линия востока" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104251/14 подлежит возвращению на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьями 50, 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Линия востока" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-104251/14.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков