Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-14365/14 (ключевые темы: договор субподряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - договорная цена - акт о приемке выполненных работ - реестры)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-14365/14

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-75823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Кротов В.Р. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: Липинская А.А. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2014) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-75823/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Трансюжстрой"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Трансюжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 80 656 693,40 рублей задолженности по договору субподряда от 01.11.2012 N 04.2/СУБ-2011 и 3 427 909,47 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, между сторонами договор субподряда не заключен и со стороны истца отсутствуют доказательства выполнения работ. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было принято достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно договора субподряда, акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестра актов на выполненные работы и затраты. Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование требований по факту выполнения, сдачи-приемки работ. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление писем в адрес истца от ответчика за подписью генерального директора ООО "Ремстройкомплект", заверенных печатью ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по ходатайству ООО "Ремстройкомплект" по делу N А56-75823/2013 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Хомутникову Геннадию Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"?

В связи с поступлением заключения эксперта от 16.10.2014 N 123 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В экспертизе были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт ответил, что подписи от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года выполнены не Чичиным И.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу указано на то, что оттиски печати, выполненные на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года нанесены не печатью ООО "Ремстройкомплект", принадлежащей ООО "Ремстройкомплект" и представленной на экспертизу, а другой печатной формой (печатью).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о признании экспертизы от 16.10.2014 недопустимым доказательством по делу. В обоснование заявленной позиции указано на следующее: - заключение выполнено не экспертом Хомутниковым Г.П., которому поручено ее проведение, поскольку в период ее производства находился на лечении,

- выводы являются некорректными, описанные признаки отличий в выполнении подписи не являются существенными и достаточными для сделанного вывода. Отсутствует описание выявленных экспертом признаков, обозначенных в заключении как иные.

- согласно методике проведения судебных технических экспертиз приоритетное значение имеет свободный, а не экспериментальный, как при проведении настоящей экспертизы, образец. Так, экспертом использована в качестве образца для сравнительного анализа только печать ООО "Ремстройкомплект" с изображением "эллипса в виде земного шара", печать с надписью "Remstroycomplekt Ltd" необоснованно не взята для исследования.

- экспертом не идентифицировано ООО "Ремстройкомплект", печать, взятая за образец, может принадлежать иному юридическому лицу с аналогичным наименованием.

- на экспертизу не направлена банковская карточка из ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге.

В связи с указанным истец ходатайствовал о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы с предоставлением в качестве образца для сравнительного исследования печати ООО "Ремстройкомплект" с надписью "Remstroycomplekt Ltd", оттиск которой имеется в документах, представленных ответчиком, а также в карточке с образцами оттиска печати банков, в которых у ответчика имелись расчетные счета в период действия данной печати.

Перед экспертом представитель истца просил поставить следующие вопросы: -Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем левой рукой/при особых условиях (неудобная поза, психологическое, физическое состояние) не имеется ли признаков умышленного изменения подписи?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" до 20.02.2012?

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что доказательств недостоверности и противоречия выводов, сделанных экспертом Хомутниковым Г.П., ООО "УК "Трансюжстрой" не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы с предоставлением иных образцов печати не имеется, поскольку печать уничтожена в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца о том, что заключение эксперта N 123 от 16.10.2014 необходимо исключить из состава доказательственной базы по делу, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов.

Непредставление эксперту на исследование карточки из ОПЕРУ-5 Банка ВТБ в Санкт-Петербурге в отношении ООО "Ремстройкомплект" не является обстоятельством, позволяющим признать заключение недействительным. Общество предпринимало попытки для запроса карточки из Банка, однако до настоящего времени ответ не был получен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела карточки из Банка ответчика - ОАО "Энергомашбанк", в котором у него также открыт расчетный счет. Документы их вышеуказанного Банка подтверждают то обстоятельство, что в спорный период у Общества имелась печать, отличная от той, оттиск которой имеется на договоре субподряда. Неисследование экспертом карточки из ОПЕРУ-5 Банка ВТБ при наличии вышеуказанных доказательств, которые суд считает достаточными, не могло повлиять на результаты экспертизы.

Эксперт посчитал представленные на исследование документы достаточными для его проведения. На вопрос, поставленный перед ним: соответствует ли печать на договоре от 01.11.2012 печати ООО "РСК"?,- эксперт, исследовав доказательства, представленные ему, ответил отрицательно. Более того, следует отметить, что эксперту была представлена на исследование печать Общества, действующая в спорный временной период, а также документы с ее оттисками.

Возможность предоставления на исследование печати Общества старого образца отсутствует в связи с ее уничтожением по акту от 28.02.2012 (т.1 л.д.161). Данное обстоятельство подтверждено приказом N 025 о введении в действие новой основной печати от 28.02.2012 (т.1 л.д. 160), а также Свидетельством о постановке на учет основной печати РФ в Едином реестре печатей юридических лиц серии 78 N 006990126 от 26.01.2012, свидетельствующим об изготовлении ООО "Ремстройкомплект" печати нового образца.

Возражая против позиции истца, ответчик представил суду банковскую карточку ООО "РСК" в ОАО "Энергомашбанк" (т.1, л.д. 163) от 19.12.2012, копии договора с ОАО "Энергомашбанк" от 20.12.2012 N 3139/2012, дополнительное соглашение к нему N 3139/2012/5 от 24.12.2012, в которых имеются оттиски новой печати Общества, кроме того, договор банковского счета от 03.12.2010 в ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, совокупность условий которого не предусматривает каких-либо сроков для предоставления сведений о смене печати (таких сроков не установлено и действующим законодательством).

Вопреки позиции ООО "УК "Трансюжстрой", на экспертизу был представлен договор с ОАО "РЖД", датированный 2011 годом, в перечне документов, исследованных экспертом, ссылка на него имеется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание, что истец заявляет на исследование ряд иных вопросов, не поставленных при проведении первоначальной экспертизы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО "УК "Трансюжстрой". Непредставление карточки из ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, а также иные признаки недействительности, на которые сослался истец, таковыми не являются, поскольку существенного значения для проведения исследования не имеют.

Экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; на каждом листе экспертизы содержится подпись эксперта Хомутникова Г.П.

Ходатайство экспертного учреждения о продлении процессуального срока на предоставление заключения от 09.10.2014, не содержит заявлений о замене эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, равно как и сведений о невозможности Хомутниковым Г.П. самостоятельно провести исследование. Доводы истца в указанной части не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы стороны о том, что в заключении эксперта не указано ИНН, ОГРН ООО "Ремстройкомплект", что свидетельствует о его недействительности, опровергаются самим экспертным заключением, а также тем, что ответчиком по настоящему делу является именно ООО "РСК", ИНН которого 7814073770. Документы, представленные эксперту, относимы лишь к данному обществу, доказательств обратного истцом не представлено.

Выписка в отношении ООО "РСК", приобщенная к материалам дела в судебном заседании от 02.12.2014, исследована судом апелляционной инстанции. Суд обращает внимание на то, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. ИНН, ОГРН данного Общества не совпадает с регистрационными данными ООО "РСК", являющимся стороной настоящего спора, документы в отношении которого переданы на исследование.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Трансюжстрой" заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством приказа N 025 о введении в действие новой основной печати от 28.02.2012 (т.1 л.д. 160), а также акта об уничтожении печати от указанной даты (т.1 л.д.161). По мнению истца, данные документы являются подложными, изготовленными для создания искусственной доказательственной базы и для уклонения от уплаты задолженности. В документах отсутствуют оттиски печати, как уничтоженной, так и вновь введенной, что исключает возможность установить, какая была введена, какая - уничтожена.

Данное ходатайство отклонено с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки позиции истца, приказ и акт об уничтожении печати от 28.02.2012 содержат все необходимые сведения, позволяющие доподлинно идентифицировать вновь введенную и уничтоженную печати. Уничтоженная печать, в отличие от введенной вновь, не содержала сведений об ИНН. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт использования ООО "РСК" новой печати, которая вместе с документами, имеющими соответствующие оттиски, представлена на исследование.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений истца (т.1 л.д. 59, 60) из письма от 21.12.2012 следует вывод, что ответчику спорный договор субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012 был передан не ранее 21.12.2012, то есть позднее даты составления документов, представленных ответчиком в возражение против позиции истца.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство от 02.02.2014 о приобщении к материалам дела копии запросов в филиал ОПЕРУ-5 ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге Управляющему Ворожейкину А.В. от 26.01.2015; ОАО "РЖД" от 26.01.2015; конкурсному управляющему ООО "Инвестстрой" Харитонову Г.А. от 26.01.2015 о предоставлении документации для содействия в дальнейшем обращении в правоохранительные органы по фактам легализации денежных средств и уклонению от налогов в отношении ООО "Ремстройкомплект"; ОАО "Ремстройкомплект" от 26.01.2015 о предоставлении информации по ряду вопросов; ООО "Эшелон" от 26.01.2015 о предоставлении документации для содействия в дальнейшем обращении в правоохранительные органы по фактам легализации денежных средств и уклонению от налогов в отношении ООО "Ремстройкомплект".

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответы на вышеуказанные запросы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Истец допускает злоупотребление своими правами, поскольку ни в первой инстанции, ни в возражениях на апелляционную жалобу данные доводы ООО "УК "Трансюжстрой" не заявляло. Запросы датированы лишь 26.01.2015, доказательств невозможности их направления и заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 268 АПК не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в Федеральную службу по финансовому мониторингу о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия признаков легализации (отмывания денежных средств, совершенного должностными лицами Строительно-монтажного треста N 1 - филиал ОАО "РЖДстрой" в Санкт-Петербурге, ООО "Ремстройкомплект", ООО "Инвестстрой", ООО "Эшелон".

Ответчик возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответ на данный запрос никоим образом не повлияет на существо рассматриваемого арбитражного спора.

О вызове эксперта в заседание судом также отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований. Кроме того, в судебном заседании по предоставленным возражением по экспертизе ходатайство истцом заявлено не было.

В настоящем судебном заседании истцом поддержано ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов ООО "УК "Трансюжстрой" на спорном объекте в рамках договора субподряда от 01.11.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что договор не был заключен, взаимоотношений и взаимных обязанностей между сторонами, на основании которых могли быть заявлены требования о взыскании стоимости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО "РСК" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК "Трансюжстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На стадии реплик судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2015 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012 между ООО "УК "Трансюжстрой" (субподрядчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик).

В соответствии с вышеуказанным Договором истец обязался выполнить работы по объекту Строительство верхнего строения I главного пути на перегоне Лужская-Сортировочная (разъезд 12 км) - Лужская-Северная ПК130+00 - ПК 198+40 титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство дополнительных главных путей на участке Лужская-Сортировочная-Лужская-Северная-Лужская-Нефтяная".

Согласно пункту 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 80 656 693,40 рублей.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, были им выполнены и приняты подрядчиком по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2012 и справкой по форме КС-3 N 1 от 25.11.2012, подписанными сторонами без замечаний.

На сумму задолженности истец также начислил неустойку по пункту 7.3 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и принимая во внимание общий принцип доказывания в арбитражном процессе, предусмотренный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факта их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае ООО "УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, указав в обоснование своей позиции на неисполнение ответчиком условий договора субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012 между ООО "УК "Трансюжстрой" (субподрядчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту Строительство верхнего строения I главного пути на перегоне Лужская-Сортировочная (разъезд 12 км) - Лужская-Северная ПК130+00 - ПК 198+40 титула "Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Строительство дополнительных главных путей на участке Лужская-Сортировочная-Лужская-Северная-Лужская-Нефтяная".

В подтверждение факта приемки выполненных работ были представлены Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2012; реестр актов на выполненные работы и затраты за ноябрь месяц 2012 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 25.11.2012.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов по тому основанию, что Чичин И.С., подпись которого имеется на документах, их не подписывал, оттиски печати также не соответствуют печати, находящейся в указанный период в обращении в Обществе.

Как следует из абзаца второго статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по ходатайству ООО "Ремстройкомплект" по делу N А56-75823/2013 назначено проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Хомутникову Геннадию Павловичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года самим Чичиным Игорем Степановичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, выполненный на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года оттиску печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"?

В связи с поступлением заключения эксперта от 16.10.2014 N 123 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В экспертизе были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт ответил, что подписи от имени Чичина Игоря Степановича на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года выполнены не Чичиным И.С., а иным лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу указано на то, что оттиски печати, выполненные на договоре субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012; ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда N 04.2/СУБ-2011 от 01.11.2012); акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 25.11.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2012; реестре актов на выполненные работы и затраты за ноябрь 2012 года нанесены не печатью ООО "Ремстройкомплект", принадлежащей ООО "Ремстройкомплект" и представленной на экспертизу, а другой печатной формой (печатью).

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении имеются однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение достаточно ясно и полно.

Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку вышеуказанным заключением экспертизы подтверждается то обстоятельство, что не только договор, но и иные документы, представленные истцом в обоснование заявленного иска, недействительны, на ООО "УК Трансюжстрой" возлагается в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на Объекте.

В материалы дела представлен общий журнал работ N 4, содержащий записи за период с 25.05.2012 по 29.10.2012. Вместе с тем, данный документ доказательством выполнения работ в рамках спорного договора не является.

Во-первых, сведений об ООО "Ремстройкомплект" данный журнал не содержит, во-вторых, договор датирован 01.11.2012, что позже периода проведения работ, указанных в журнале.

Сопроводительное письмо от 04.04.2013 исх.306-78-73 о передаче исполнительной документации не свидетельствует о том, что какая-либо документация была вручена ответчику. Иных доказательств совершения истцом действий на Объекте в интересах и по поручению ответчика суду в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Экспертный центр Северо-Запада" подлежит перечислению сумма в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей) за проведение экспертизы по делу А56-75823/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-75823/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, 45 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Экспертный центр Северо-Запада" сумму в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч руб.) за проведение экспертизы по делу А56-75823/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян