Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-786/15

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-129045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-129045/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1092),

по заявлению ОАО "МТТ" (ОГРН 1027739006261)

к 1) Таганскому РОСП УФССП России по Москве; 2) судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Лысову М.А.

третье лицо: DEVELOPMENT-TRANS LLP

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Ядрова Ю.В. по дов. от 11.11.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Таганскому РОСП УФССП России по Москве и судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Лысову М.А. (судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 39289/14/77019-ИП.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МТТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на не соответствие исполнительного документа требованиям пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что судебный пристав-исполнитель самовольно пересчитал сумму долга, указанную в исполнительном листе в иностранной валюте, в рублях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители соответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Таганский РОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист АС N 006528080 от 09.06.2014, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-25586/13-143-264, вступившего в законную силу 05.02.2014, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 24911835,50 руб. в отношении должника: ОАО "МТТ", в пользу взыскателя: DEVELOPMENT-TRANS LLP.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39289/14/77019-ИП.

Постановлением от 18.09.2014 судебный пристав-исполнитель исправил допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 39289/14/77019-ИП ошибки в части суммы задолженности, указав сумму задолженности в рублях на дату 18.09.2014 по курсу ЦБ РФ, что составило 31861679,60 руб.

Полагая постановление от 31.07.2014 незаконным, ОАО "МТТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно нормам ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, не соответствие документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Закона.

Заявитель ссылается на несоответствие исполнительного листа серии АС N 006528080 от 09.06.2014 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выразившееся в не указании в исполнительном листе в отношении взыскателя даты государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные заявителем несоответствия являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, исполнительные действия осуществляются, более того, как подтверждено самим заявителем, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006528080 от 09.06.2014 с расчетного счета должника списаны.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае от внесения соответствующих сведений в исполнительный лист не зависит ни одно из приведенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, следует учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 N 8888/09), согласно которой, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно валюты исполнения требований исполнительного документы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом учитывается правовой подход, изложенный в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

При этом, материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя информации о счетах должника (ОАО "МТТ") в иностранной валюте в банках либо иных кредитных учреждениях. Доказательства обратного подателем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, приведенные доводы заявителя относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который предметом настоящего судебного разбирательства не заявлен. Неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей к взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении сиполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании заинтересованным лицом норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-129045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов