Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 07АП-1750/14

г. Томск

16 февраля 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от управляющего: Илюшин А.В. по доверенности от 17 февраля 2014 года, удостоверение

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вернова Александра Васильевича (07АП-1750/2014(10))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д.5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855)

(заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СИИНТО" Горна И.В. о признании сделки должника недействительной)

с участием привлеченных в качестве третьих лиц: 1) ЗАО "Силуэт-Н", 2) Вернова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 должник - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

17.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о признании договора поручительства от 03.12.2012, заключенного между ООО "ЦУМ ЭЛИТ" и ЗАО "СИИНТО", в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 7 178 000 руб., заключенных между ООО "ЦУМ ЭЛИТ" и ЗАО "Силуэт-Н", недействительным.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 признан недействительным договор поручительства, заключенный 03.12.2012 между ООО "ЦУМ ЭЛИТ" и ЗАО "Сибирское инвестиционное товарищество" в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму займа 7 178 000 руб., заключенных между ООО "ЦУМ ЭЛИТ" и ЗАО "Силуэт-Н".

С вынесенным определением не согласился Вернов Александр Васильевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести судебный акт об отказе конкурсному управляющем ЗАО "СИИНТО" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 по делу N 2-2459/2013 о взыскании с должника задолженности по спорному договору поручительства вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СИИНТО", что подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2014. Определение о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2012 привело к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора поручительства у должника возникла задолженность только перед ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в размере 1 936 629 руб. 19 коп., иные судебные акты о взыскании задолженности с ЗАО "СИИНТО" на 03.12.2012 отсутствовали, уведомление Глазычеву Ю.Д. направлены как физическому лицу - поручителю. Указанное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом сторонами договора поручительства.

Конкурсный управляющий ЗАО "СИИНТО" Горн И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о недействительности договора поручительства, договор может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве как ничтожная сделка. Признание договора поручительства недействительным является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств. Обстоятельства дела подтверждают неплатёжеспособность должника, поскольку на дату подписания договора имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, ЗАО "СИИНТО" в лице генерального директора Глазычева Ю.Д. было известно о наличии претензий к должнику, которые не могли быть удовлетворены за счёт имущества должника. Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии экономической целесообразности совершённой сделки и злоупотреблении правом обеими сторонами сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие". В отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Силуэт-Н" (заемщик) и ООО "ЦУМ ЭЛИТ" (займодавец) в 2008 - 2010 годах были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 7 178 000 руб., в том числе:

- договор N 54 беспроцентного займа от 25.05.2009 на сумму 128 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н беспроцентного займа от 11.11.2010 на сумму 50 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор N 54 беспроцентного займа от 27.04.2009 на сумму 300 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н беспроцентного займа от 21.08.2009 на сумму 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н беспроцентного займа от 22.08.2009 на сумму 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор N 676 беспроцентного займа от 25.06.2008 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор N 825 беспроцентного займа от 23.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор N 1019 беспроцентного займа от 23.09.2008 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Силуэт-Н" по указанным выше договорам займа на общую сумму займа 7 178 000 руб. между ООО "ЦУМ ЭЛИТ" (кредитор) и ЗАО "СИИНТО" (поручитель) 03.12.2012 заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик (солидарно), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договорам займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Суммы займа по договорам займа предоставляются заемщику (с учетом дополнительных соглашений к ним) сроком до 15.01.2013.

11.02.2013 Вернов А.В. приобрел права требования по договорам займа в результате заключения с ООО "ЦУМ ЭЛИТ" договора уступки прав требования по договорам займа.

Неисполнение заемщиком ЗАО "Силуэт-Н" обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО "Силуэт-Н", ЗАО "СИИНТО" о взыскании задолженности по возврату суммы займа. 16.04.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска заявление Вернова А.В. удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 руб., а также проценты в размере 18 866 руб. 38 коп. по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства недействительным, пришёл к выводу, что ЗАО "СИИНТО" при заключении договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, поскольку заключение договора привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение его прав и законных интересов кредиторов. На момент заключения договора у должника отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств, разумные причины для заключения договора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Признавая договор поручительства от 03.12.2012 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении руководитель должника злоупотребил правом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, возможность обжалования кредиторами и арбитражным управляющим в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует реализации конкурсным управляющим должника своих полномочий по оспариванию ничтожных сделок, совершенных должником со злоупотреблением правом.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2013 по делу N А03-4180/2013).

При этом в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о незаконности либо необоснованности решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.04.2014, соответственно, суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Судебная практика исходит из того, что заключение договоров поручительства, в условиях неудовлетворительного финансового положения заемщика и поручителя свидетельствует о злоупотреблении правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А45-11177/2010).

На момент заключения договора поручительства в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО "Банк УРАЛСИБ" о взыскании в том числе с должника задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд.руб.:

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" (дело N А45-23246/2012) к группе солидарных ответчиком, в том числе ЗАО "Силуэт-Н", ЗАО "СИИНТО" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 002 855 743 руб. 14 коп., из которых 948 475 822 руб. 19 коп. - долг по кредиту, 491 565 712 руб. 14 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, 1 562 623 148 руб. 81 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии у ЗАО "СИИНТО" обязанности отвечать за неисполнение ЗАО "Силуэт-Н" условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО "СИИНТО" и ОАО "Банк УРАЛСИБ". 29.10.2012 на имущество ответчиков наложен арест в качестве обеспечительной меры;

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" (дело N А45-23251/2012) к группе солидарных ответчиков, в том числе ЗАО "СИИНТО", ЗАО "Силуэт-Н", ООО "ЦУМ Мир Моды" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 062 196 руб. 49 коп., из которых 98 800 000 руб. - долг по кредиту, 62 664 520 руб. 44 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, 207 897 762 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии в том числе у ЗАО "СИИНТО" обязанности отвечать за неисполнение ООО "ЦУМ Мир Моды" условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО "СИИНТО" и ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Поскольку ЗАО "СИИНТО" являлось ответчиком по указанным делам, генеральному директору ЗАО "СИИНТО" Глазычеву Ю.Д. на момент заключения договоров поручительства было известно о том, что ЗАО "Силуэт-Н" не исполняет своих заемных обязательств и при удовлетворении судом требований Банка ЗАО "СИИНТО" будет неспособно исполнить в полном объеме обязательств перед кредитором ОАО "Банк УРАЛСИБ". В такой ситуации действия директора по увеличению размера поручительства не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Как подтверждается материалами дела, Глазычев Ю.Д. был извещён о неисполнении обязательств основным заёмщиком, направление ему банком уведомления как поручителю, а не как генеральному директору должника не свидетельствует об отсутствии у должника сведений о неисполнении обязательств основным заёмщиком, поскольку в силу закона юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на дату подписания договора поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника, поскольку обязательства возникли из договоров, следовательно, их возникновение не связано со вступлением в законную силу судебных актов о принудительном исполнении обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные, корпоративные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности злоупотребления правом при заключении договора поручительства, что является основанием для признания договора недействительным. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для их пересмотра.

Вопреки доводам, изложенным подателем в дополнении к апелляционной жалобе, заявлению о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства введена определением от 17.09.2013, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев