Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18016/14

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-19959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инвент-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по делу N А60-19959/2014

по иску ООО "Инвент-С" (ОГРН 1136658038956, ИНН 6658447832, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Тараскин Р.С., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Инвент-С" (далее - истец, общество "Инвент-С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" (далее - ответчик, общество "Уралэнергосантехмонтаж") о взыскании 116 800 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 04.07.2013 N 720124, 2 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 по 21.04.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что мотивы ответчика об отказе от подписания спорного акта являются обоснованными.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поставленное оборудование является технически сложным и доступ к нему не может быть обеспечен без присутствия собственника, изложен судом в пользу ответчика.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оставшаяся часть стоимости оборудования (10% от суммы договора) оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента подписания акта "Проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) оплата оставшейся части оборудования в размере 10% от его стоимости производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Инвент-С" (поставщик) и "Уралэнергосантехмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 04.07.2013 N 720124 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование:

- блочный индивидуальный тепловой пункт ООО "Инвент-С" N 123-13-ОВ (Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Сапожников), БИТП (Д*Ш*В) - 2,7*0,8*1,8(м), 550 кг ГВС - 0,09*0,4*1,8(м), 100 кг.;

- насосная станция с частотным регулированием, Д*Ш*В - 0,95*0,7*1,5(м), масса 80 кг.;

- погодозависимое регулирование;

- проверка функционирования и предварительная настройка теплового пункта.

Сумма договора 1 168 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от суммы договора,

- доплата в размере 40% от суммы договора в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Оставшаяся часть стоимости оборудования (10% от суммы договора) оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента подписания акта "Проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта" (указанный акт подписывается непосредственно на объекте г. Верхняя Пышма, ул. Сапожников в момент завершения вышеназванных проверок), но не позже 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора при получении оборудования уполномоченный надлежащим образом представитель покупателя немедленно осматривает его, проверяет соответствие оборудования сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, принимает по количеству, качеству, комплектности.

На поставленное оборудование поставщик устанавливает покупателю срок гарантии 2 года с даты приемки оборудования. На замененные в течение гарантийного срока комплектующие устанавливается гарантийный срок до конца срока гарантии основного изделия (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения покупателем недостатков и нарушений функций оборудования в пределах гарантийного срока, он обязан немедленно сообщить поставщику о возникших нарушениях и составить акт о скрытых недостатках оборудования (акт рекламации, заполненный по форме, приложенной к техническому паспорту), указав характер неисправности и условия эксплуатации. Указанный должен быть направлен поставщику не позднее 5 дней с даты обнаружения недостатков.

Поставщик произвел поставку оборудования в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2013 N 193.

Покупатель произвел оплату поставленного оборудования на общую сумму 1 051 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 N 1284, от 03.09.2013 N 1536, от 03.10.2013 N 1761.

В письме от 18.12.2013, направленном факсимильной связью, покупатель уведомил поставщика о том, что оставшаяся часть стоимости оборудования будет оплачена после подписания сторонами акта "Проверки функционирования и предварительной настройки теплового оборудования".

Между ООО "Инвент-С" (ИНН 6670328077) и ООО "Инвент-С" (ИНН 6658447832) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 N 2-6/01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (пени, штрафных санкций и проч.), вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку оборудования от 04.07.2013 N 720124, заключенному между ООО "Инвент-С" (ИНН 6670328077) и ООО "Уралэнергосантехмонтаж". Размер задолженности в пользу ООО "Инвент-С" (ИНН 6670328077) на дату подписания договора составляет 116 800 руб. (пункт 1.2 договора).

В письме от 24.02.2014, направленном покупателем в адрес истца, о чем свидетельствует квитанция от 27.02.2014 N 07427, покупатель уведомил поставщика о выявленных неисправностях в поставленном оборудовании и приложил к письму акт неисправности оборудования.

Поставщик направил в адрес покупателя своих представителей, которые в акте сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2014 указали, что выполнили работы по настройке и пуску в эксплуатацию оборудования: Блочный ТП 123-13 ОВ.

Ссылаясь на то, что поставщиком произведена поставка оборудования на общую сумму 1 168 000 руб., оплата поставленного оборудования ответчиком произведена частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, а право требования задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2013 N 2-6/01, общество "Инвент-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи оборудования подтверждается материалами дела; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2014 не является достаточным доказательством выполнения истцом работ по проверке функционирования и настройке оборудования, поскольку составлен в одностороннем порядке и не содержит каких-либо ссылок на то, в присутствии кого и при каких обстоятельствах поставщик производил настройку оборудования; доказательства проверки функционирования и настройке оборудования в сроки, предусмотренные в договоре, истцом не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного оборудования производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора, доплата в размере 40% от суммы договора в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, оставшаяся часть стоимости оборудования (10% от суммы договора) в течение 5 дней с момента подписания акта "Проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта" (указанный акт подписывается непосредственно на объекте г. Верхняя Пышма, ул. Сапожников в момент завершения вышеназванных проверок), но не позже 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.

Оборудование поставлено поставщиком покупателю 18.10.2013, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2013 N 193.

Ответчиком в установленный пунктом 3.2 договора срок (не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю) обязательство по оплате оборудования в сумме 116 800 руб. не исполнено.

Акт проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта сторонами не составлялся. Однако товарная накладная, подписанная сторонами в момент приемки оборудования, содержит сведения о том, что при приемке оборудования истцом произведена проверка функционирования и предварительная настройка теплового пункта.

Претензий относительно качества проведенной проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта ответчиком на момент приемки оборудования не предъявлено.

В течение 60 дней с момента поставки оборудования претензий по качеству проведенной проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта от ответчика не поступало, как и не поступало уведомлений о необходимости подписания акта проверки функционирования и предварительной настройки теплового пункта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.11.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 116 800 руб. задолженности и 2 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 580 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу N А60-19959/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу ООО "Инвент-С" 119 200 руб., в том числе 116 800 руб. долга и 2 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 580 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина