Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-55818/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-34226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-34226/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Луренком" (ОГРН 1037739261647)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца Абрамова О.С.,Тюрина А.А. по дов. от 18.02.2014

от ответчика Волохов В.П. по дов. от 30.12.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луренком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ООО "Луренком" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 798,1кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д.11 стр.1 по цене 69 324 000 руб.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требование и доводы жалобы, представители Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, неявившееся третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.ч. 4, 4.1, п. 2 ч. 9 ст. 4 ("Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества") Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч.4 ст. 4). Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч.4.1 ст. 4). Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в установленный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 статьи 4 (п.2 ч.9 ст.4).

Положениями п.2 ст.445, чт.446 Гражданского кодекса РФ определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что Истец является субъектом малого предпринимательства; на основании Договора от 26.06.2003 N 03-318 арендует у города Москвы здание общей площадью 798,1кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский переулок, д.11 стр.1; площадь арендуемых помещений не превышает предельное значение, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества"; недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; у Истца отсутствовала задолженность по арендной плате и неустойки.

Следовательно, Истец на основании ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, на дату обращения с заявлением о выкупе.

Истец обратился к компетентному органу - Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о реализации соответствующего права на выкуп.

Письмом от 04.02.2014 N 33-5-23327/13-/7/0 Истец получил от Ответчика проект Договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, в п.п.3.1 которого цена недвижимости определена в размере 85 883 000 руб.

По результатам рыночной оценки, установленной независимым оценщиком привлеченным Истцом, рыночная стоимость недвижимости составляет 66 019 492 руб.

18.02.2014 (т.е. в тридцатидневный срок с даты получения проекта Договора) Истец направил в Департамент городского имущества города Москвы письмо о несогласии с выкупной ценой и подписанный Договор купли-продажи с протоколом разногласий к проекту Договора с требованием его рассмотрения в течение 10 календарных дней с момента получения.

Ответчиком в указанный срок извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий не представлено.

В связи с чем, Истец в силу ст.445 ГК РФ передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.

Поскольку проект договора (оферта) был получен Истцом 04.02.2014, который в установленный законом срок (30 дней) направил стороне, направившей оферту, протокол разногласий к проекту Договора, и эта сторона в указанный срок со дня получения протокола разногласий не известила другую сторону о принятии Договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, в связи с чем Истец обратился в суд с требованием об оспаривании условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не утратил преимущественное право выкупа арендованного им имущества.

Т.е. Истец в установленный срок направил подписанный проект Договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий уполномоченному органу и соответственно прервал течение срока для заключения договора.

П.2 ч.9 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ касается случая, когда договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества было принято Истцом, и направленный ему проект Договора купли-продажи был им подписан с протоколом разногласий в установленный законом срок.

Соответствующая правоприменительная практика определена в т.ч. в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-14553/11 по делу N А28-11667/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2011 N ВАС-2083/11 по делу NA03-4525/2010, а также в Определении Верховного суда от 23.01.2015 N303-ЭС14-71-60.

Установлено, что при заключении договора возникли существенные разногласия по цене выкупаемого имущества.

Так, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой определена рыночная стоимость выкупаемой недвижимости по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе, равная 69 324 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Ответчика к заключению с Истцом договора купли-продажи испрашиваемой недвижимости по вышеуказанной определенной судебной оценочной экспертизой цене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-34226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева