Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-59201/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-37918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 г. по делу N А40-37918/14 (21-310) судьи Каменской О.В.

по заявлению Учреждения культуры Детский театр-студия "Катюша" (ОГРН 1037739391029)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве,

третьи лица: Администрация муниципального округа Бескудниковский

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Большакова А.Е. по дов. от 29.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Учреждения культуры Детский театр-студия "Катюша" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее антимонопольный орган) от 17.09.2013 г. N АД/27860 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения обращения Учреждения культуры Детского театра-студии "Катюша" в отношении Администрации Муниципального округа Бескудниковский г.Москвы, понуждении (обязать) Московское УФАС России к надлежащему исполнению им возложенных на него функций и полномочий антимонопольного органа путем проведения надлежащей проверки по существу доводов ранее полученных УФАС от заявителя материалов обращения (заявления) (в комплексе с доводами данного судебного заявления) по вопросу выявления и фиксации наличествующих признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Муниципального округа Бескудниковский г.Москвы при проведении конкурса в период 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. с последующим принятием антимонопольным органом по указанному обращению заявителя законного решения о возбуждении в отношении Администрации МО Бескудниковский г.Москвы дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании соответствующей комиссии УФАС с последующим вынесением по его результатам законного решения о признании Администрации МО Бескудниковский г.Москвы нарушившей антимонопольное законодательство и предписания в ее адрес с обязанием ее не чинить какие бы то ни было незаконные и (или) необоснованные препятствия заявителю в реализации им всех его прав "исполнителя" по Договору социального заказа N 9-СЗ-10 от 15.07.2010 г. (в редакции Дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.12.2012 г.) действующему с 15.07.2010 г. до 15.08.2015 г. (с учетом пролонгации).

Решением от 21.11.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, в части оспаривания решения антимонопольного органа от 17.09.2013 г., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы N 609-ПП от 30.06.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы и Муниципалитетом внутригородского образования Бескудниковское в городе Москве был заключен договор на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружение), находящимся в собственности города Москвы 02-46/09 от 11.12.2009 г. (далее Договор). Согласно п.1.1 упомянутого договора Департамент передал, а Пользователь принял на праве безвозмездного пользования имущество (нежилое помещение, здание, сооружение): "1 этаж, пом.XVII, ком.1-13" общей площадью 142,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.32, корп.6, для использования "под работу с населением по месту жительства на срок осуществления переданных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы".

Срок действия договора на право безвозмездного пользования устанавливается с 30.06.2009 г. бессрочно (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.1 Договора Пользователь имеет право в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 864-ПП предоставить нежилые помещения, указанные в п.1 настоящего договора, в безвозмездное пользование государственным и муниципальным учреждениям, негосударственным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства, на основании договора социального заказа на конкурсной основе.

На основании п.4.2.1 Договора между Муниципалитетом внутригородского образования Бескудниковское в городе Москве (Заказчик) и Учреждением культуры "Детский театр-студия "Катюша" (исполнитель) был заключен договор социального заказа N 9-СЗ-10 от 15.07.2010 г., предметом которого является проведение досуговой, социально-воспитательной работы с населением по месту жительства на предназначенных для этих целей площадях нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.32, корп.6, общей площадью 142,2 кв.м. В п.8.1 Договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 15 июля 2010 года до 31 декабря 2012 года включительно (но не более чем на 3 года). В силу п.8.2 договор пролонгируется, если исполнитель не нарушает условий договора, на срок, который определяется конкурсной комиссией. Дополнительным соглашением от 27.12.2012 г. срок договора социального заказа от 15.07.2010 г. N 9-СЗ-10 был продлен сторонами с 01.01.2013 г. до 01.04.2013 г., при этом в силу п.8.6 Договора, срок его действия может быть продлен, если исполнитель не нарушает условия договора, на такой же срок. При этом договор считается продленным, если заказчик не заявил о нарушении исполнителем условий договора за 30 дней до истечения срока его действия.

В п.7.5 Договора указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, одна из сторон должна уведомить другую сторону в срок за 1 месяц до даты расторжения.

В п.8.6 Договора стороны предусмотрели, что "Срок действия Договора может быть продлен, если Исполнитель не нарушает условий Договора, на такой же срок. Договор считается продленным, если Заказчик не заявил о нарушении Исполнителем условий Договора за 30-ть дней до истечения срока его действия".

Муниципалитетом внутригородского образования Бескудниковское в городе Москве направлены Учреждению культуры "Детский театр-студия "Катюша" уведомления N Б-7-901/13, N Б-7-860/13 в которых указано на нарушение учреждением сроков подписания акта о передаче помещения муниципалитету Бескудниковское, а также на то, что учреждение незаконно занимает помещение по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.32, корп. 6.

Считая процедуру расторжения договора соблюденной, Муниципалитет внутригородского образования Бескудниковское в городе Москве был объявлен конкурс на право заключения договора на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства с использованием нежилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бескудниковское в городе Москве на спорные помещения.

В соответствии с приложением N 3 к Конкурсной документации (информационной картой Конкурса), утвержденной постановлением муниципалитета от 27.02.2013 г. N 41 "О проведении конкурса на право заключения договора на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства с использованием нежилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании муниципалитета внутригородского муниципального образования Бескудниковское в городе Москве", в срок до 20 мая 2013 года с победителями конкурса муниципалитет Бескудниковское подпишет проект договора на реализацию социальной программы (проекта)".

Победителем конкурса была признана Автономная некоммерческая организация Центр практической психологии "Эквалайс".

Полагая, что конкурс был проведен с нарушением законодательства, заявитель обратился в антимонопольный орган.

В соответствии с Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.09.2013 г. N АД/27860, заявителю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения.

В качестве оснований издания оспариваемого Решения, административным органом указано на обстоятельство, что не выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях муниципалитета ВМО Бескудниковское г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 Федеральная антимонопольная служба являясь федеральным органом исполнительной власти уполномочена на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход. Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно ст.39 упомянутого Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в числе прочего заявление юридического или физического лица.

По смыслу статей 39, 44 Закона о защите конкуренции, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указывалось выше, в настоящем случае антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на п/п.2 п.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В силу ст.44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (п.2).

В соответствии с п.3 ст.44 названного Закона в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Согласно п.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем случае в обоснование принятого решения УФАС России по Москве указало, что для рассмотрения вопроса с позиции ст.10 Закона о защите конкуренции не установлено факта нарушения антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в частности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.13 названного Закона действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), п.п.2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Так, в п.7.5 Договора указано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, одна из сторон должна уведомить другую сторону в срок за 1 месяц до даты расторжения.

В п.8.6 Договора стороны предусмотрели, что "Срок действия Договора может быть продлен, если Исполнитель не нарушает условий Договора, на такой же срок. Договор считается продленным, если Заказчик не заявил о нарушении Исполнителем условий Договора за 30-ть дней до истечения срока его действия".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, принимая обжалуемое решение, административный орган не обосновал вывод, положенный в основу решения в части того, что при объявлении конкурса на право заключения договора на реализацию социальной программы (проекта) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства с использованием нежилых помещений, находящихся в безвозмездном пользовании Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бескудниковское в городе Москве на спорные помещения, третьим лицом были соблюдены положения Закона о защите конкуренции в части не создания возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не наложения на их участников или третьих лиц ограничений, не соответствующий достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Суд первой инстанции достоверно установил, что при вынесении оспариваемого решения проверка данных обстоятельств не производилась, фактически данные обстоятельства возможно было проверить лишь при рассмотрения дела, возбужденного административным органом путем истребования доказательств, заслушивания заинтересованных лиц, что не произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 г. по делу N А40-37918/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий