Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-55937/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Репиной Е.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014

по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Репиной Е.Л. в размере 783 000 руб.

в деле о признании ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 77196969157, ОГРН 5087746235792) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Репиной Е.Л. - Шашков В.Ю. по дов. от 31.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении ЗАО "Ф.Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2014 поступило заявление Репиной Евгении Леонидовны о включении её требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требования Евгении Леонидовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Репина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 по делу N А40-5683/13, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению. Долг возник из отношений, связанных с исполнением кредитором трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель Репиной Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Репиной Е.Л., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Репина Е.Л. считает, что её требование в размере 783.000 руб. вытекает из договора с членом совета директоров от 14.07.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных Репиной Е.Л. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Репиной Е.Л. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как усматривается из содержания договора от 14.07.2011 заявитель обязуется оказывать обществу услуги, предусмотренные договором, а общество в свою очередь обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением договора. Фактически требование заявителя вытекает из обязанности общества выплачивать заявителю вознаграждение, связанные с исполнением указанного договора.

Из анализа ст. 2 договора следует, что Репина Е.Л. входила в совет директоров общества и получала вознаграждение за исполнение этих функций.

Из содержания ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу положений пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела. Договором от 14 июля 2011, на который ссылается заявитель, прямо предусмотрено, что он является гражданско-правовым (п. 1.1), и что отношения между сторонами не регулируются какими-либо нормативными актами о труде (п. 1.2). Соответственно, требования заявителя не вытекают из трудовых правоотношений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репиной Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова