Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 16АП-176/15

г. Ессентуки

16 февраля 2015 г.

Дело N А63-9359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А63-9359/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 143 500 211,63 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 97/11 от 15.06.2011, 986 563,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 267 325,72 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда N 112/2011 от 16.06.2011, 371 315,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.12.2014 до вынесения решения открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" подало встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания 3 188 854 891,56 рублей пени за нарушение срока окончания работ по спорным договорам.

Определением суда от 19.12.2014 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на отсутствие взаимной связи между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам.

Сетевая компания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что встречные исковые требования заявлены в целях зачета с первоначальными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из условий принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. Одновременно, суд сделал вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований, а удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления принято решение от 27.01.2015 по первоначальному иску по существу спора, поэтому возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова