Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5889/13 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - регистрирующий орган - сведения о юридическом лице - место нахождения общества - ликвидация юридического лица)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5889/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения": не явились,

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года

по делу N А60-516/2013, принятое судьей Куричевым Ю.А,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

к ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" (ОГРН 1022402302340, ИНН 2464024326)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712)

о признании недействительной государственной регистрации (с учетом уточнения),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения") с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконной государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) от 15 февраля 2012 г. N Р3132А.

В качестве способа устранения нарушенного права ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила суд обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга как регистрирующий орган в отношении ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" аннулировать запись от 15 февраля 2012 г. N 2122468115834 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, об изменении местонахождения общества.

Определением суда от 14 января 2013 г. по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким Наталья Михайловна - директор ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения".

Определением суда от 08 февраля 2013 г. по настоящему делу с согласия заявителя из числа третьих лиц исключена Ким Наталья Михайловна и к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 марта 2013 года) заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга требования удовлетворены частично. Признана недействительной государственная регистрация по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения", произведенная на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 15 февраля 2012 г. N Р3132А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на то, что решение налогового органа, на основании которого производилась государственная регистрация, не признано судом первой инстанции недействительным в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Полагает, что суд принял дело с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что юридическое лицо не может быть заинтересованным лицом по делу, суд не определил надлежащего ответчика. Также полагает, что суд не правомерно отклонил довод Межрайонной инспекции о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления, так как 09.02.2012 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были проведены контрольные мероприятия. Отмечает в жалобе, что акт осмотра от 10.12.2012 не подтверждает тот факт, что на момент принятия решения о регистрации общество отсутствовало по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2012 г. единственным участником ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" Н.М. Ким принято решение о смене места нахождения (адреса) общества на адрес: 620034, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11 А и принятии новой редакции Устава общества в связи с изменением места нахождения общества.

08 февраля 2012 г. ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" обратилось в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений местонахождения общества, вносимых в учредительные документы юридического лица.

15 февраля 2012 г. МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р3132А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" и предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 08 февраля 2012 г. за вх. N 3132А.

Впоследствии ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" снято с налогового учета в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

10 декабря 2012 г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по письму УФНС России по Свердловской области произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11 А, и установила, что доступ в указанное помещение ограничен, идентифицировать нахождение ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" в указанном помещении не представляется возможным, так как не указан номер офиса, постоянно действующий исполнительный орган общества, представители общества, вывески, другие указатели, имущество общества не обнаружены. Кроме того, в ходе проводимого обследования уполномоченным органом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11 А находится административное здание на территории режимного предприятия ООО "ВИЗ-Сталь", вход осуществляется строго по пропускам. Также в ходе обследования проведен опрос работников частного охранного предприятия ООО "ВИЗ-Сталь", которые пояснили, что ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" предпринимательскую деятельность не вело и не ведет, поскольку заявок на оформление пропуска данной организацией не подавалось.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация является недостоверной, поскольку сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, основаны на недостоверных данных. В части аннулирования записи в ЕГРЮЛ суд первой инстанции отказал, поскольку ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга является заявителем, а не заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

По смыслу приведенных положений Закона N 129-ФЗ недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации, но не сама государственная регистрация, поскольку она заключается в принятии такого решения и внесении соответствующей записи в реестр.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 г. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по письму УФНС России по Свердловской области произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 11 А, и установила, что доступ в указанное помещение ограничен, идентифицировать нахождение ООО "Красноярская компания промышленного машиностроения" в указанном помещении не представляется возможным, так как не указан номер офиса, постоянно действующий исполнительный орган общества, представители общества, вывески, другие указатели, имущество общества не обнаружены.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Поскольку в данном случае, инспекция, полагая, что адрес общества является недействительным, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной государственной регистрации, суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении такого требования.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции о признании незаконной государственной регистрации, предъявленные к обществу. При этом само общество не является лицом, осуществляющим государственную регистрацию, следовательно, такие требования не могут быть предъявлены к нему как к заинтересованному лицу.

Также апелляционный суд отмечает, что решение суда первой инстанции, которым требования заявителя удовлетворены частично (только в части самой государственной регистрации) создает ситуацию, в которой решение регистрирующего органа N Р3132А от 15.02.2012 и внесенная на его основании запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, остаются действующими, что не соответствуют содержанию и смыслу положений ст. 1, 11 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло принятие арбитражным судом незаконного судебного акта, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для его отмены.

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы, приведенные в жалобе, о том, что акт от 10.12.2012 не подтверждает тот факт, что на момент принятия решения о регистрации общество отсутствовало по указанному адресу, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент принятия решения о государственной регистрации от 15.02.2012 сведения об адресе были недостоверны и регистрирующий орган располагал такой информацией.

Также заявителем не доказано, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу третьего лица - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-516/2013 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко