Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-1813/15

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А46-13473/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1813/2015) Власовой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2014 года по делу N А46-13473/2014 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" (ИНН 5501099776, ОГРН 1065501058215) к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Не согласившись с вынесенным определением, Власова Ольга Дмитриевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года истек 30 декабря 2014 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 05 февраля 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, Власовой Ольгой Дмитриевной пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16 декабря 2014 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Власовой Ольгой Дмитриевной не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Власовой Ольги Дмитриевны б/н от 05.02.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 21 листе.

Судья

Т.П. Семёнова