Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-30090/14

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 г.

Дело N А26-5068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30090/2014) ООО "Ланди" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2014 по делу N А26-5068/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску ООО "Ланди" к ООО "Гринлайт" о взыскании 388 147 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланди" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" о взыскании 388 147 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ланди" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и при отсутствии надлежащих доказательств, имеющих значение для дела.

ООО "Ланди" указывает, что оно не является выгодоприобретателем и получателем услуг, директор и главный бухгалтер не заключали какие-либо сделки, не подписывали договоры; ответчик не представил доказательств наличия договорных или иных оснований для удержания денежных средств истца.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2013 по делу N А26-324/2013 ООО "Ланди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.В.

В ходе анализа деятельности ООО "Ланди" конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца в адрес ООО "Гринлайт" перечислены денежные средства в сумме 388 147 руб. 83 коп. Истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой представить первичные документы по платежам, полученным от должника в период с 2010 по 2012 годы.

Ответчик такие документы истцу не представил.

ООО "Ланди", полагая, что ответчик удерживает денежные средства истца без договорных или иных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В качестве доказательств в обоснование требования истец представил выписку со счета ООО "Ланди", которая свидетельствует о перечислении 388 147 руб. 83 коп. на счет ООО "Гринлайт". В качестве основания платежей указана оплата за услуги по сортировке лесоматериалов по актам N 3 от 28.06.2011, N 4 от 13.07.2011, по акту N 1 за февраль 2012 года, по счетам за февраль - март 2012 года.

Доказательств того, что фактически услуги по сортировке лесоматериалов не оказывались и денежные средства были перечислены ООО "Гринлайт" в отсутствие правовых оснований конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг по сортировке лесоматериалов, в силу их утраты должником или непередачи конкурсному управляющему, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ланди" не доказало совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок. Отсутствие у конкурсного управляющего определенных документов (договоров) не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами. Представленная выписка по счету свидетельствует только о совершении действий по перечислению денежных средств в адрес ответчика, но не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ними.

Кроме того, поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2014 по делу N А26-5068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ланди" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен