Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-58036/14

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-115858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинЭкспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года

по делу N А40-115858/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, Москва Город, Руновский Переулок, 12, дата регистрации: 13.11.2001 г., дата внесения записи: 06.08.2002 г.)

к ООО "ФинЭкспресс" (ОГРН 1067759624173, ИНН 7727594198, 117449, Москва г., Винокурова ул., 7/5, 2, дата регистрации 14.11.2006 г.), ООО "СибИрия" (ОГРН 1083827000828, ИНН 3830907305, 666203, Иркутская обл., Качугский р-н, Качуг п.г.т., Красноармейская ул., 26, дата регистрации 15.04.2008 г.), ООО "Группа компаний "СибИрия" (ОГРН 1043801537878, ИНН 3811080309, 666203, Иркутская обл., Качуг п.г.т., Красноармейская ул., 26, дата регистрации 12.04.2004 г.)

о взыскании 1 327 053 425 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Квернадзе М.В. по доверенности от 04.02.2015 N 77АБ6138182;

от ответчиков: от ООО "ФинЭкспресс" - Ионов Д.В. по доверенности от 20.12.014 б/н;

от ООО "СибИрия" - не явился, извещен;

от ООО "Группа компаний "СибИрия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинЭкспресс" (далее - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "СибИрия", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СибИрия" о взыскании задолженности в размере 1 327 053 425 руб. 19 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 807-811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ООО "ФинЭкспресс" условий кредитного договора от 27.10.2010 г. N 5098/10.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 ноября 2014 года взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспресс" (ОГРН 1067759624173, ИНН 7727594198), Общества с ограниченной ответственностью "СибИрия" (ОГРН 1083827000828, ИНН 3830907305), Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибИрия" (ОГРН 1043801537878, ИНН 3811080309) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "МАСТЕР-БАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) задолженность по Кредитному договору N 5098/10 от 27.10.2010 г. в сумме основного долга 1 025 000 000 (Один миллиард двадцать пять миллионов) руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 302 053 425 (Триста два миллиона пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 19 коп.; взыскал с каждого из ответчиков по 66 666 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, в установленный законом месячный срок с соблюдением ст. 259 АПК РФ апелляционную жалобу подал только ответчик, которая и принята к рассмотрению апелляционной инстанцией. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, оставив выданные банком денежные средства нарушившему обязательства по возврату заемщику.

В обоснование своей позиции ответчик, не беспокоясь по поводу возможной проверки в связи с доводами его апелляционной жалобы на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, указывает, что поскольку ответчики, получая кредит, изначально не имели намерений его возвращать, то договор следует считать безвозмездным и, соответственно, ничтожным; что при наличии просрочки банк не должен был более предоставлять кредит, не потребовал досрочного возврата.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СибИрия" и ООО "Группа компаний "СибИрия", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда накануне судебного заседания ООО "Группа компаний "СибИрия" (поручитель, как и заемщик нарушивший обязательства), даже не явившийся для ознакомления с материалами дела и с апелляционной жалобой лица, за действия которого оно поручилось, представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФинЭкспресс" до момента устранения заявителем апелляционной жалобы процессуальных нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы ("в связи с неполучением ООО "Группа компаний "СибИрия" копии апелляционной жалобы и в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление ООО "ФинЭкспресс" копии апелляционной жалобы ответчику - ООО "Группа компаний "СибИрия" в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ").

Таким образом, очевидны согласованные действия ответчиков (не явившихся в суд первой инстанции и не заявивших никаких возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и их намерение на необоснованный срыв заседания и рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются новыми и заявлены в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения, умышленные действия не являющихся в заседания судов ответчиков, направленные на срыв рассмотрения дела и необоснованное затягивание процесса путем совершения действий по злоупотреблению процессуальными правами при обжаловании решения (ст. 9 АПК РФ), апелляционный суд отклоняет ходатайство, поскольку не нарушены права ответчиков, которые могли явиться в суд и заявить свои возражения, в том числе, при рассмотрении поданной без нарушения месячного срока и потому принятой к рассмотрению апелляционной жалобы заемщика.

При этом сам заемщик указывает, что намерения возвращать полученные денежные средства и исполнять связанные с получением кредита обязательства ответчики изначально не имели и не имеют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования принятой к рассмотрению апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "ФинЭкспресс" (Заемщик) заключен кредитный договор от 27.10.2010 г. N 5098/10, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования, установленного п.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения N 1 к договору, заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика был предоставлен кредит отдельными траншами на сумму 1 025 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Заемщиком в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся.

В соответствии с п.3.10 доп.соглашения N 1 к договору, кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, проценты, начисленные за период фактического пользования кредитными средствами, повышенные проценты и иные расходы и неустойки в случае недостаточной обеспеченности кредита.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

Кроме того, срок возврата кредита по условиям п.1.5 доп.соглашения N 1 к договору - до 24.10.2014 г.

В соответствии с условиями договора на сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом в размере 302 053 425 руб. 19 коп. за период с 01.07.2011 г. по 24.04.2014 г., которые не невыплачены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинЭкспресс" по кредитному договору между Банком и ООО "СибИрия" заключен договор поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-1; с ООО "Группа Компаний "СибИрия" - договор поручительства от 27.10.2010 г. N 5098/10-ДП-2.

К указанным договорам поручительства так же, как к кредитному договору, заключены дополнительные соглашения об изменении периодов кредитования.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за выполнение ООО "ФинЭкспресс" обязательств по кредитному договору N 5098/10 от 27.10.2010 г.

Направленные поручителям требования о выполнении обязательств по кредитному договору, также оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства не возвращены, у заемщика перед истцом существует задолженность в размере 1 025 000 000 руб., доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д.8-10), в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Таким образом, со стороны ответчиков в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что договор, вопреки доводам ответчика, со стороны банка предполагался возмездным. Ответчик не вправе выражать волю истца, который в лице конкурсного управляющего такой факт отрицает.

Доказательств выражения воли прежнего руководства банка на безвозмездную выдачу ответчику денежных средств в материалы арбитражного дела не представлено.

Довод об отсутствии воли ответчиков на возврат кредита, о чем указано в апелляционной жалобе, не относится к гражданско-правовым правоотношениям сторон, поскольку воля истца отражена как в договоре, так и выражена в факте предоставления истцом кредита на условиях возвратности, в заключении договоров поручительства в обеспечение возврата кредита.

Наличие у ответчиков при получении кредита умысла на его невозврат не подлежит установлению в рамках арбитражного дела.

Доводы о мнимости и притворности сделки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-115858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская