Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-59031/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-141845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-141845/13, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" (ОГРН 1027700449622) к ИФНС России N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538) об отказе в удовлетворении требований,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 33 по г. Москве - Сахарова А.Н. по дов. от 01.06.2014, Корнилова С.М. по дов. от 09.02.2015,

от ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" - Ширяев Д.Н. по дов. от 03.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 34 851 015 руб.

ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" (правопреемник ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино") доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта пропуска обществом установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока для заявления суммы налога к возмещению и отсутствия у общества права на возмещение НДС.

Спорная сумма НДС обществом заявлена по 4-ой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 г.

Налоговый орган письмом от 17.05.2013 N 12-09/09481, полученным налогоплательщиком 21.05.2013 (том 18), отказал в приеме четвертой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. на основании пункта 5 статьи 80 НК РФ в связи с отсутствием в почтовом отправлении доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего декларацию, указанного на титульном листе (декларация подписана Раенко Л.В. по доверенности от 01.01.2013 N 5).

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в случае, когда налоговая декларация с заявленной суммой налога к возмещению подана налогоплательщиком в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом под соответствующим налоговым периодом понимается период, в котором у налогоплательщика возникло право на предъявление налоговых вычетов.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщик должен подать декларации с отраженными в них вычетами до истечения трех лет с момента наступления соответствующего периода. Налоговым периодом в отношении НДС является квартал, в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 6.1 НК РФ срок подачи обществом спорной декларации истекал в последний день последнего месяца срока, т.е. 31.03.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик должен подать декларацию с отраженными в ней вычетами до истечения трех лет с момента наступления соответствующего периода. Налоговым периодом в отношении НДС является квартал, в связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 6.1 НК РФ, срок подачи такой декларации истекает в последний день последнего месяца срока, т.е. 31.03.2013.

Налогоплательщик утверждает, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010 г. была подана 30.03.2013, т. е. в последний день трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ срок подачи декларации.

Как правильно установлено судом, датой поступления четвертой уточненной декларации в налоговый орган согласно штампу является 16.04.2013, т. е. декларация получена инспекцией по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налогоплательщик утверждает, что надлежащим доказательством отправки налоговой декларации является только опись вложения, указывает, что дата почтового штемпеля именно на описи вложения является датой подачи декларации; на почтовом штемпеле в описи вложения указана дата 30.03.2013, которая и является датой подачи декларации.

Данный довод правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Законодатель в п. 2 ст. 80 НК РФ предусмотрел направление налоговой декларации именно почтовым отправлением с описью вложения в целях возможности точного определения того, что именно направил налогоплательщик в налоговый орган (декларацию или иной документ и за какой период).

Согласно абз. 3 и 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении приказом Минфина России от 29.12.2000 "Об утверждении бланков строгой отчетности" установлено, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - это квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Согласно абз. 2 п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Такая квитанция обществом не представлена, следовательно, у него отсутствуют основания для утверждения о представлении декларации в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего срока.

Вывод суда об истечении указанного срока для подачи декларации основан и на других доказательствах, которые надлежащим образом судом проанализированы.

При анализе полученной 16.04.2013 четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. налоговым органом было установлено, что декларация подписана уполномоченным представителем общества Раенко Л.В., однако документы, подтверждающие в установленном порядке полномочия указанного лица - уполномоченного представителя налогоплательщика на представление налоговой декларации, представлены не были.

Согласно представленной налогоплательщиком копии описи вложения в ценное письмо, в адрес инспекции была направлена декларация по НДС за 1 квартал 2010 г. на 4 страницах. Сведения о направлении вместе с декларацией доверенности в описи отсутствуют, что также является подтверждением того, что декларация была направлена в нарушение законодательства без доверенности.

Пунктом 2 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (далее - административный регламент) основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Следовательно, налоговая декларация, как первичная, так и уточненная, должна быть в обязательном порядке подписана законным или уполномоченным представителем налогоплательщика, в случае ее подписания уполномоченным представителем к ней в обязательном порядке должна быть приложена доверенность, выданная уполномоченному представителю, с указанием в ней права на подписание от имени налогоплательщика налоговой отчетности.

Отсутствие в декларации подписи законного или уполномоченного представителя, подтверждающей достоверность и полноту указанных в ней сведений, равно как и не приложение (не представление) вместе с декларацией, подписанной уполномоченным представителем, доверенности, подтверждающей его полномочия, влечет отказ налогового органа в принятии такой декларации на основании пункта 4 статьи 80 и пункта 28 Административного регламента ввиду отсутствия подтверждения налогоплательщиком достоверности и полноты указанных в ней сведений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорная декларация не считается представленной в налоговый орган, соответственно, основания для ее проверки, а также принятия решения о возмещении или отказе в возмещении заявленного в ней НДС в силу статьи 88, 101, 176 НК РФ отсутствуют, равно как и возврата налога судом по требованию налогоплательщика.

Суд первой инстанции принял во внимание иные конкретные фактические обстоятельства, в том числе, ответы от 02.12.2013, 16.06.2014, 04.07.2014 от Московского межрайонного почтамта N 9 на свой запрос, согласно которому на официальном информационном сайте "Почты России" отсутствовала информация о поступлении в почтовое отделение отправления N 11505423281662.

Суд первой инстанции, проанализировал приведенные налогоплательщиком доводы об особенностях представления декларации (стр. 6-7 решения суда) и обоснованно их отклонил.

Установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., представленной в инспекцию 16.04.2013, налогоплательщик в разделе 3 исчисляет налог с операций по реализации товаров (работ, услуг), которые ранее в уточненных декларациях от 20.07.2010 и 19.10.2010 были заявлены как необлагаемые операции в разделе 7 декларации.

В первичной декларации налоговая база по реализации товара составила 4 218 055 руб., а сумма к уплате в бюджет - 736 921.00 руб. В первой уточненной декларации налоговая база по реализация составила 4 218 055 руб., сумма к уплате в бюджет - 736 921 руб. Налоговая база согласно второй уточненной декларации составила 4 323 494 руб., сумма к уплате в бюджет - 767 339 руб. На основании третьей уточненной декларации налоговая база по реализации товара составила 4 337 267 руб. По итогам декларации сумма к уплате в бюджет составила 772 218 руб. Согласно четвертой уточненной декларации, представленной 16.04.2013 г., налоговая база по реализации товаров составила 269 876 517 руб. По итогам декларации сумма к возмещению из бюджет составила 34 851 015 руб.

На сообщение инспекции от 23.09.2010 N 16-09/3488 о предоставлении пояснений по причинам неотражения в 2-й уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. выручки от реализации коммунальных услуг населению в разделе 7 как необлагаемой по коду 1010262 в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ налогоплательщик в письме от 28.09.2010 N 1730 исх. сообщил, что в разделе 7 отсутствует сумма необлагаемой выручки в части реализации коммунальных услуг по пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку данные услуги приобретаются для дальнейшего оказания их населению и поэтому являются целевыми сборами, не подлежащими учету в налоговой базе по НДС.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик изначально в 2010 г. применял льготу к операциям по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренную пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а в отношении выручки от операций по реализации населению коммунальных услуг не применял льготу, предусмотренную пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ только потому, что ошибочно считал эту выручку не в качестве дохода, а в качестве целевого сбора, не учитываемого при налогообложении НДС в силу статей 39 и 146 НК РФ.

Следовательно, суд правильно посчитал, что никаких правовых оснований для последующего отказа в применении льготы по пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также заявления в 4-й уточненной декларации налоговых вычетов только на основании выставления счетов-фактур на реализацию услуг населению с выделением НДС у предприятия не имелось (стр. 9 решения суда).

Налогоплательщиком в опровержение приведен довод о том, что фактическое применение общего порядка налогообложения НДС и неиспользование освобождения операций от налога не влечет неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям, освобожденным от налогообложения, ссылаясь при этом на постановление ФАС МО от 09.09.2005 N КА-А40/8652-05. Однако обстоятельства в указанном судебном деле отличаются тем, что выполненные работы предприятия облагались НДС в общем порядке, в то время как налогоплательщиком применялись льготы, предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ. Таким образом, ссылка налогоплательщика на данное постановление не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом по налогу на добавленную стоимость статьей 149 НК РФ установлены конкретные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Так, в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Заявление составляется в произвольной форме и должно содержать сведения о наименовании операций, подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 149 НК РФ, налоговый период, начиная с которого налогоплательщик намерен отказаться от использования освобождения от налогообложения, а также сведения об отказе от освобождения или срок, на который налогоплательщик приостанавливает использование освобождения.

При этом нарушение указанного в пункте 5 статьи 149 НК РФ порядка влечет незаконность применения налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах. Вычет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам на основании пункта 2 статьи 170 НК РФ не применяется.

Статьей 163 НК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость налоговый период установлен как квартал. Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом п. 8 ст. 6.1 НК РФ установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Учитывая изложенное, если налогоплательщик, осуществляющий операции, освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, решил воспользоваться правом на отказ от освобождения с 01.01.2010 г., то соответствующее заявление должно быть представлено в налоговый орган на основании ст. 6.1 НК РФ до 24 часов 1 января 2010 г.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес организации было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 15/11399-14 от 10.10.2013 по вопросу отражения в разделе 3 второй уточненной налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2010 г. операций по реализации товаров (работ/услуг) облагаемых по ставке 18%, которые на основании подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом налогоплательщик не представлял ИФНС России N 33 по г. Москве заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п.3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предлагалось представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения необходимые пояснения или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговые декларации (расчет): "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2010 г.

В ответ на сообщение Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" предоставило письмо N 3728 от 17.10.2013 с указанием на отсутствие ошибок в представленной декларации и оснований для представления каких-либо документов.

Таким образом, налогоплательщиком заявление на отказ от освобождения от налогообложения услуг, предусмотренных пп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ предоставлено не было.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, Пленум ВАС РФ N 57 указал, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Аналогичный подход отражен в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999.

Кроме того, в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А57-4159/07-22 (определением ВАС РФ от 18.04.2008 N 5152/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что налогоплательщик не может применять вычеты ранее периода, следующего за тем, в котором было подано заявление об отказе от льготы.

Таким образом, поскольку декларация подается по итогам налогового периода, то она не подходит под критерии заявления об отказе от льготы.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом и не отказался от освобождения операций от налогообложения НДС, следовательно, право на налоговый вычет не возникло.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу N А27-6073/2011 суд установил, что налогоплательщик не выполнил процедуру отказа от льготы, установленную п. 5 ст. 149 НК РФ. Однако, приобретая работы, услуги, необходимые для осуществления необлагаемых операций, общество принимало к вычету предъявленный НДС. Организация полагала, что, выставляя контрагентам счета-фактуры с выделенным НДС, она этими действиями фактически подтверждает, что не пользовалась и не собирается пользоваться освобождением, предусмотренным пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция сочла вычет неправомерным. Суд поддержал налоговый орган. Выставление счетов-фактур с НДС не свидетельствует о том, что налогоплательщик отказался от освобождения таких операций от обложения НДС. В п. 5 ст. 149 НК РФ предусмотрен способ отказа от льготы путем подачи заявления. Общество не воспользовалось своим правом и должным образом не отказалось от применения освобождения. Следовательно, право на налоговый вычет не возникло.

Так, судом первой инстанции указано, что ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" фактически использовало льготу, установленную п. 3 ст. 149 НК РФ в 1 квартале 2010 года, о чем свидетельствуют налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость от 20.07.2010 и 19.10.2010, поскольку в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" указанных деклараций отражены необлагаемые операции на сумму 81 332 595 руб. ( в уточненной декларации от 20.07.2010) и 81 322 595 руб. (в уточненной декларации от 19.10.2010).

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 г., заявлено право на налоговый вычет по НДС в размере 83 428 788 руб., соответственно, по приобретенным коммунальным услугам и работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные услуги оказывались организациями коммунального комплекса, поставщиками электроэнергии, а также организациями непосредственно выполняющими (оказывающими) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку указанные услуги и работы согласно положениям подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость, ТУП ДЕЗ "Северное Тушино" не имело правовых оснований предъявлять к налоговому вычету уплаченные продавцам товаров (работ, услуг) суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

Так как отказ от льготы применяется только с периода, в котором он заявлен и не может распространяться на предшествующие периоды, довод налогоплательщика о необоснованности вывода суда о неправомерности отказа от применения льгот задним числом не основан на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогоплательщика на п.2, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" поскольку налогоплательщик изначально не предусматривал обложение НДС при осуществлении спорных операций, отражая все суммы предъявленного ему НДС в составе расходов по налогу на прибыль организации. При этом доказательств отказа в применении льготы, а также восстановление ранее учтенных в составе расходов сумм НДС, в последствии предъявленных к вычету, в нарушение норм налогового законодательства, а также ст. 64 АПК РФ налогоплательщиком представлено не было.

При вынесении решения судом правомерно учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2014 N 305-КГ14-2706 по делу N А40-132506/13, от 29.09.2014 N 305-КГ14-1990 по делу N А40-139691/2013,согласно которым порядок отказа от освобождения операций от налогообложения четко регламентирован законодательством и не требует расширительного толкования, в этой связи несостоятельна ссылка заявителя на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в котором суд обращает внимание на недопустимость отказа в применении льготы, установленной статьей 145 Налогового кодекса, только лишь по мотиву ненаправления в налоговый орган уведомления о намерении использования указанной льготы.

Налогоплательщик указывает, что решение суда первой инстанции, в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, принято по неисследованным материалам дела и противоречит его содержанию.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит как доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, так и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы налогоплательщика.

Необоснован также довод налогоплательщика о том, что от проведения проверки документов и деклараций уклонился как ответчик, так и суд первой инстанции.

Судом указано, что в данном случае налогоплательщик, представляя в инспекцию 4-ю уточненную декларацию с заявленным к возмещению НДС в размере 34 851 015 руб., путем направления по почте без приложения доверенности на лицо, ее подписавшее, без исправления указанного нарушения порядка представления декларации, предусмотренного статьей 80 НК РФ, обращается непосредственно в суд с требованием о возврате налога фактически без проверки обоснованности вычетов и возмещения налоговым органом, то есть минуя предусмотренную статьями 88, 101 и 176 НК РФ административную процедуру.

Поступившая в инспекцию за пределами предусмотренного трехлетнего срока на возмещение НДС 4-ая уточненная декларация за 1 квартал 2010 г. при отсутствии документа, подтверждающего полномочия на ее подписание, не считается представленной в налоговый орган, а соответственно, основания для ее проверки, равно как и возврата НДС отсутствуют.

Несмотря на то, что инспекцией было сообщено налогоплательщику письмом N 12- 09/09481 от 17.05.2013 об указанных нарушениях пп. 2 п. 28 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н и п. 3 ст. 29 НК РФ, п. 5 ст. 80 НК РФ, данные нарушения исправлены не были.

Поскольку налогоплательщиком документы, обосновывающие применение налоговых вычетов, представлены были лишь в ходе судебного разбирательства, налоговым органом была составлена справка N 06/287 от 19.12.2013 о результатах проведенной проверки представленной организацией документов, выполненной на основании определения арбитражного суда, где был проведен анализ представленных налогоплательщиком деклараций, а также счетов-фактур и других документов.

Судом также исследованы показатели первичной и последующих уточненных деклараций по НДС за 1 квартал 2010 г., по 4-й из которых сумма необлагаемой реализации возросла более чем в 3 раза. По итогам предыдущих деклараций сумма к уплате в бюджет составила: по первичной декларации, поданной 20.04.2010 - 736 921 руб.; по 1-й уточненной, поданной 24.04.2010 - 736 921 руб.; по 2-й уточненной, поданной 20.07.2010 - 767 339 руб. по 3-й уточненной, поданной 19.10.2010 - 772 218 руб.

Исходя из изложенного, довод налогоплательщика о том, что от проведения проверки документов и деклараций налогоплательщика уклонился как налоговый орган, так и суд первой инстанции, необоснован.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" на ГБУ "Жилищник района Северное Тушино".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года по делу N А40-141845/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин