Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 06АП-7102/14

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

А16-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Бука Г.А.;

от Буки Г.А.: Болотова Т.С., представитель, доверенность от 04.02.2015 N 002861;

от Главы КФХ Литовченко Г.В.: Юхименко И.М., представитель, доверенность от 20.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буки Григория Антоновича

на решение от 13.11.2014

по делу N А16-1010/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Буки Григория Антоновича

к Главе КФХ Литовченко Галине Викторовне

о признании протокола от 22.04.2013 N 1/1 недействительным

третье лицо Кокшенев Сергей Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Бука Григорий Антонович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Галине Викторовне (ОГРН 304790713800032 ИНН 790400500484, далее - Глава КФХ Литовченко Г.В.) о признании протокола общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства от 22.04.2013 N 1/1 недействительным.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член КФХ - Кокшенев Сергей Васильевич.

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился Бука Г.А., в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в доводах указал, что им обжалуется принятое на собрание решение, а не протокол, о чем были заявлены уточнения в суде первой инстанции, однако судом рассмотрено требование о признании недействительным протокола. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) заявитель указывает, что выход из членов КФХ осуществляется по заявлению его члена, принудительное исключение не допускается. В обоснование своих доводов приводит судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ Литовченко Г.В. отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бука Г.А. и представитель Главы КФХ Литовченко Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 04.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2015.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 26.03.1998 Литовченко А.В., Букой Г.А., Утиным А.Н. и Капустиным А.Н. создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос", с размером долей в совместной собственности 62%, 14%, 5% и 19% соответственно.

17.05.2004 между членами КФХ подписано соглашение о создании КФХ. Главой КФХ признан Литовченко А.В.

В соответствии с пунктом 10.4 соглашения члены КФХ систематически не выполняющие свои обязанности, либо препятствующие своими действиями достижению целей хозяйства, могут быть исключены из него на основании решения (2-3 членов) без учета голоса исключенного.

На основании протоколов от 01.10.2011 и от 18.10.2011 Литовченко Г.В. введена в состав членов КФХ и в связи со смертью Литовченко А.В. избрана главой КФХ.

На состоявшемся собрании членов КФХ, оформленного протоколом от 22.04.2013, в связи со систематическим причинением ущерба КФХ, на основании пункта 10.4 соглашения член КФХ Бука Г.А. исключен из состава его членов.

На собрании присутствовали члены КФХ Литовченко Г.В., Бука Г.А., Кокшенев С.В.

Бука Г.А. ссылаясь на нарушение КФХ Закона о КФХ при его исключении из состава членов КФХ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буки Г.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Закона о КФХ, крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о КФХ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой Бука Г.А. указал, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется по заявлению его члена, принудительное исключение не допускается.

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона закреплено, что выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения, в том числе о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства. По усмотрению членов фермерского хозяйства в соглашение могут включаться иные не противоречащие гражданскому законодательству условия.

В данном случае, между членами КФХ заключено соглашение от 17.05.2004, условия которого предусматривают исключение члена на основании решения 2-3 членов КФХ за систематическое неисполнение своих обязанностей.

Факт нарушения Бука Г.А. своих обязанностей, недобросовестное поведение на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела объяснениями и докладными членов и работников КФХ, актами, письмом УУП и ПДН МО МВД России "Ленинский", письмом ГКУ "Лесничество ЕАО".

Возражений в части представленных ответчиком доказательств, Бука Г.А. не приведено.

Поскольку принятое на собрании решение соответствует положениям Закона о КФХ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции Главой КФХ Литовченко Г.В. также были заявлены требования о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ отклонил доводы ответчика. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.09.2013, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 3 указанного закона закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, КФХ "Колос" (в последующем КФХ Литовченко Г.В.) создано в 1998 году, в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о КФХ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о КФХ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Так как Закон о КФХ не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 26.03.2013 N 15604/12.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о принятом 22.04.2013 на собрании членов КФХ решении, истец узнал 23.04.2013, получив выписку из решения, что следует из поданного им искового заявления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, срок исковой давности по данному решению на 01.09.2013 не истек.

В связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, который предусматривает шестимесячный срок исковой давности по оспариванию решения собрания.

Указанный срок по обжалованию решения собрания членов КФХ истекает 01.03.2014.

Исковое заявление подано Букой Г.А. 22.07.2014, то есть за пределами срока на обжалование.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом возражения ответчика о том, что КФХ Литовченко Г.В. является самостоятельным КФХ, членом которого Бука Г.А не являлся, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку, как следует из выписки из ЕГРИП, сведения о Литовченко Г.В. как о главе КФХ внесены в связи со смертью главы КФХ Литовченко А.В.

Выводы суда по определению срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по итогам рассмотрения спора.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2014 года по делу N А16-1010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь