Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 08АП-13524/14

город Омск

16 февраля 2015 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13524/2014) Самушии Давида Дазмирьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу N А70-8759/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН 7203118498; ОГРН 1027200855164),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - представитель Щербаков С.А. по доверенности б/н от 09.10.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу N А70-8759/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 183 от 02.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу N А70-8759/2010 ООО "Промтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011.

Федеральным законом Российской Федерации от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

12.09.2011 арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Промтехснаб" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

26.11.2013 в арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Самушия Давида Дазмирьевича (далее - заявитель) к ООО "Промтехснаб" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-8759/2010 требования Самушия Д.Д. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу N А70-8759/2010 в части оставления без рассмотрения заявления Самушии Д.Д. к ООО "Промтехснаб" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменено. Заявление Самушии Д.Д. к ООО "Промтехснаб" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-8759/2010 в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с определением суда, Замушия Д.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления предварительного договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.06.2006;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактической оплаты спорной квартиры первоначальным дольщиком, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" Хохлов Николай Яковлевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А70-8759/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2015.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ранее, 19.03.2012, Самушия Д.Д. обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" передать имущество в собственность, ссылаясь на заключенный между заявителем (дольщик) и должником (застройщик) договор долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта, а застройщик обязуется собственным и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать обозначенную в настоящем договоре квартиру, находящуюся в указанном объекте, в собственность дольщику.

При этом объектом долевого строительства по договору договор долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 является трехкомнатная квартира, общей площадью 82,80 кв.м, ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке, нумерация слева направо), расположенная в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 2.

Договор долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 26.08.2009.

На наличие других оснований в обоснование своих требований Самушия Д.Д. не ссылался.

Одновременно с заявителем в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, полагая, что она относится к числу подозрительных.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010 заявление ООО "Промтехснаб" к Самушия Д.Д. удовлетворено, а именно: признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009, прекращено действие указанного договора на будущее время. Признано право Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самушия Д.Д. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А70-59/2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-3996/13 от 17.04.2013 в передаче дела N А70-8759/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А70-8759/2010.

24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 79,5 кв.м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корп. 3, кв. 24 зарегистрировано за ООО "Промтехснаб".

Впоследствии, 22.04.2013 Самушия Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 24 общей площадью 79,5 кв.м, расположенной на шестом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков 25, корпус 3, ссылаясь на обстоятельства заключения предварительного договора N 49 от 15.03.2006, договора долевого участия в строительстве N 156 от 09.06.2007 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства Пачкория Г.Н. должнику -застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в счет исполнения договора участия в долевом строительстве N 156 долевого участия в строительстве от 09.06.2007, что исключает возможность признания обоснованным требования Самушия Д.Д. к должнику.

В обоснование настоящего заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Самушия Д.Д. также ссылается на наличие тех же документов:

- предварительного договора долевого инвестирования строительства N 49 от 15.03.2006, заключенного между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Пачкория Г.Н. (участник долевого строительства) в отношении трехкомнатной квартиры N 15 общей проектной площадью 72, 56 кв.м, расположенной на шестом этаже, в первом подъезде, первая на площадке 10-этажного жилого дома ГП-1 по ул. Газовиков 25, корпус 2 города Тюмени;

- договора долевого участия в строительстве N 156 от 09.06.2007, заключенного между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Пачкория Г.Н. (дольщик) в отношении этого же объекта долевого строительства;

- договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, заключенного между ООО "Промтехснаб" (застройщик), Пачкория Г.Н. (дольщик) и Самушия Д.Д. (правопреемник), по условиям которого дольщик с согласия застройщика уступает правопреемнику свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N 156 от 09.06.2007;

- договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009.

По мнению заявителя, выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве N 156 от 27.07.2009 и прекращении его действия на будущее время являются ошибочными, поскольку оплата спорной квартиры произведена должнику первоначальным дольщиком Пачкория Г.Н. 15.03.2006 на основании предварительного договора долевого инвестирования строительства N 49.

Указанные доводы Самушия Д.Д. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках разрешения настоящего спора суд не вправе переоценивать обстоятельства и выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, определении Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А70-8759/2010.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворения заявления Самушия Д.Д. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова