Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-5745/15

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-145191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014

по делу N А40-145191/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-437),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (ОГРН 1024702185023, 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д.8/3, офис 7Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс"

(ОГРН 1117746268518, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.15)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боронин А.А. по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: Зиборов Н.В. по доверенности от 05.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-РемСтрой" обратилось к ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" с требованием о расторжении договора N 004/TSM/08/2011 от 29.06.2011, взыскании 1.105.764 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-145191/14 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело N А56-64483/2011 уже принял решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете чпора.

С определением суда не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом иска по делу N А56-64483/2011 являлось взыскание суммы внесенной предварительной оплаты в размере 1.123.747 руб. 73 коп., а предметом данного иска является взыскание предварительной оплаты за непоставленный в срок товар в размере 1.105.764 руб. 35 коп.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рубеж-РемСтрой" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" 1.123.747 руб. 73 коп. аванса, 50.194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора поставки N 004/TSM/08/2011.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме, Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 решение от 29.05.2012 отменено; в иске отказано.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, между ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" (поставщик) и ООО "Рубеж-РемСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11.

ООО "Рубеж-РемСтрой", обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, указал, что ООО "Рубеж-РемСтрой" уведомило ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" письмом от 03.11.2011 N 2-САВЛ/КО о расторжении договора поставки от 29.08.2011 N 004/TSM/08/11 и потребовало возвратить авансовый платеж.

Неисполнение ООО "Си энд Эй Ворлдвайл Ложистикс" в добровольном порядке претензии ООО "Рубеж-РемСтрой" о возврате аванса послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 без изменения, указал, что судом не установлено оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Также Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что договор не прекратил свое действие, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В рамках же настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика непоставленного в срок товар в размере 1.105.764 руб. 35 коп.

Таким образом, имеет место несовпадение предмета споров, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований итсца надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-145191/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Си энд Эй Ворлдвайд Ложистикс" (ОГРН 1117746268518) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (ОГРН 1024702185023) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук