Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58061/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8552/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-78238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экстра", Михайловой Ю.С., ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года

по делу N А40-78238/13, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску ЗАО "Экстра"; Михайловой Ю.С.

к ДГИ города Москва; ИП Рубцовой О.А.

третьи лица: ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне", Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: ЗАО "Экстра" - Новикова О.Д. (доверенность от 20.08.2013), от Михайловой Ю.С. - Новикова О.Д. (доверенность от 27.01.2014)

от ответчиков: ДГИ города Москва - Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014), ИП Рубцова О.А. - Барановский К.В. (доверенность от 19.11.2014)

от третьих лиц: от ИП Мещерякова А.Г. - Новикова О.Д. (доверенность от 09.04.2014), от ТСЖ "Теремок на Пресне" - Новикова О.Д. (доверенность от 30.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - ЗАО "Экстра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцовой О.А., ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие ответчику комнату 1 помещения III (площадью 9,9 кв.м.), комнату 3 помещения IV (площадью 16,3 кв.м.), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на принадлежащие городу Москве, которого представляет ответчик Департамент государственного имущества г. Москвы, на комнаты 1 (площадью 11,2 кв.м.), 2 (площадью 8,2 кв.м.) и 4 (площадью 4,4 кв.м.) помещения IV, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, уд. Красная Пресня, д. 29.

ИП Рубцова О. А. обратилась с встречным иском к ЗАО "Экстра" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, на принадлежащее ответчику ЗАО "Экстра" помещение I комнаты 1 (площадью 13,9 кв.м), 2 (площадью 13,7 кв.м.), помещение II комнаты 1 (площадью 22,7 кв.м.), 3 (площадью 17,2 кв.м.), 4 и 5, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

К участию в деле в качестве соистца, привлечена - Михайлова Юлия Станиславовна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП Мещеряков А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Экстра", Михайлова Ю.С., ИП Мещерякова А.Г., ТСЖ "Теремок на Пресне" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве своих представителей не направило в судебное заседание, извещено надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителей апелляционной жалобы доводы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Экстра" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29: помещение I комнаты 1-5, помещение II комнаты 1-2, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.06.2013 г. N 11/027/2013-1517 и N 11/027/2013-1520.

Рубцовой О.А. принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение III, комната 1, помещение IV, комната 3, что подтверждается выписками из ЕГРП от 24.06.2013 г. N 11/202/2013-153 и N 11/202/2013-154.

Городу Москве принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в подвале этого же дома: помещение IV комнаты 1, 2, 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 г. N 11/027/2013-1522.

Михайлова Ю.С. является собственником квартиры в указанном жилом доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Общая собственность принадлежит не только истцу, а всем собственникам помещений в этом доме. Истец фактически подал иск в защиту интересов всех собственников помещений в этом доме, но при этом против одного из собственников имеющего другие помещения помимо спорных в этом доме. Таким образом истец якобы защищает интересы одного из собственников - Департамента имущества города Москвы и одновременно предъявляет к нему исковые требования. Происходит защита интересов лица путём предъявления к нему иска, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим способом защиты прав, а наоборот является злоупотреблением права в нарушение стать 10 ГК РФ.

Истец в обосновании доводов жалобы указывает, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации.

Однако, истцом не доказано, что "коммуникации" необходимые для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома и требуют к ним постоянного доступа.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что помещения соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также, учитывая выводы, строительно-судебной экспертизы, о том, что в спорных нежилых помещениях имеются только транзитные коммуникации, и что техническая эксплуатация инженер коммуникаций, находящихся в подвале указанного дома при использовании подвальных помещений на усмотрение собственника в целях не запрещенных требованиями СНиП, возможна, признал в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на спорные помещения.

Проведение строительно-технической экспертизы, отвечающей лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не является основанием автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истцом не представлено никаких доказательств, что указанные помещения в 1997 году, на момент приватизации первой квартиры в доме, или ещё когда-либо фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.

По итогам оценки материалов дела, в том числе заключения эксперта, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома.

Поскольку спорное имущество не обладает признаками, установленными частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что на это имущество не распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящем делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявляя иски о признании права общедолевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, истцы и ответчик не имеют своего экономического интереса, отличного от интересов других собственников помещений в жилом доме. Общее имущество в многоквартирном жилом доме служит для одной цели - обслуживания этого дома, в этой связи нет и не может быть своего экономического интереса, у одного собственника помещений, противоречащего интересам другого относительно имущества, необходимого для обслуживания жилого дома.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 ноября 2014 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-78238/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова