Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58388/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-86664/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КМ шиппинг", ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-86664/12, принятое судьей Дубовик О.В. ( шифр судьи 55-803)

по заявлению ООО "ИСК Евро-Полис" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5 А)

к ООО "КМ шиппинг"

третье лицо: ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании денежных средств в сумме 6 006 665, 43 руб.

при участии:

от заявителя:	Курош Ж.А. по доверенности от 07.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК Евро-Полис" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КМ шиппинг" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 006 665, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы жалоб, с решением суда первой инстанции не согласился, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил письменные пояснения на жалобу, возражал против изложенных в жалобах доводов, с доводами жалоб не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору в процессе перевозки груза (аудио -, видео, бытовая техника) от грузоотправителя ООО "ТД АБСОЛЮТ" в адрес грузополучателя ООО "Бытовая техника" в автомобиле марки Фредлайнер Интернационал 94001, регистрационный знак М 002 РО 62, полуприцеп ШМИТЦ, регистрационный знак АЕ 434862, под управлением Масловского А.В., по маршруту Московская область - Свердловская область, г.В.Пышма, произошло хищение указанного выше груза.

На основании Товарно-транспортной накладной N 01504/01/ТТН, 01505/01/ТТН от 14.10.2011, транспортной накладной N 25554/02/ТТН от 15.10.2011 указанная выше партия товаров для перевозки принята водителем Масловским А.В.

В соответствии с Поручением экспедитора срок доставки груза грузополучателю - до 19.10.2011. В указанную дату груз в место назначения доставлен не был, местонахождение груза неизвестно. В связи с тем, что груз не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного в Поручении на перевозку, данный груз считается утраченным. По данному факту возбуждено уголовное дело (N 138854).

В соответствии с Договором страхования грузов N 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, Страховым сертификатом от 17.10.2011 груз, утраченный при перевозке, застрахован в ООО "ИСК Евро-Полис".

Согласно счетам-фактурам N N 00950, 00953, товарным накладным NN 01504/01/РНК, 01505/01/РНК от 15.10.2011 общий размер ущерба ООО "ТД АБСОЛЮТ" составляет 6 036 665, 43 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, на основании Договора страхования грузов N 001-015ГП-000028/11 от 23.09.2011, Страхового сертификата от 17.10.2011, ст. 929 ГК РФ ООО "ИСК Евро-Полис" выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в соответствии со Страховым актом N У-001 -004728/11/1 от 08.02.2012 г. в размере 6 006 665, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N 675 от 10.02.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки", к Истцу (ООО "ИСК Евро-Полис"), в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое Страхователь имел к Ответчику, причинившему вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО "КМ шиппинг" направлялась претензия исх. от 20.03.2012 N 0286-12/20, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 5.2 договора также предусматривает ответственность экспедитора по возмещению ущерба за утрату груза.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Таким образом, материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными, а также платежным поручением N 675 от 10.02.2012.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора транспортной экспедиции N 123/11 от 28.09.2011, Ответчиком, в рамках договора с ООО "Профиндустрия" N 11 от 23.09.2011 на организацию перевозок, затребовано транспортное средство у ООО "Профиндустрия" -Фредлайнер под управлением Масловского А.В.

Таким образом, спорная перевозка организована именно Ответчиком и именно Ответчиком предоставлена информация по транспортному средству и водителю, что подтверждается материалами уголовного дела, а также установлено приговором Люберецкого городского суда Московской области по делу N 1-2/14 от 27.05.2014.

По смыслу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик является профессиональной организацией, в обязанности которой входит обеспечение сохранности груза, в силу чего вина экспедитора в несохранности груза презюмируется, обратное должен доказать Ответчик, представив доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Имеющимся в материалах дела приговором Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 по делу N 1-2/14 установлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО "ТД АБСОЛЮТ" вследствие преступного сговора.

Между тем в данном случае, Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Ответчик в установленном законом порядке не доказал, что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов с ООО "Профиндустрия были предприняты все необходимые действия по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого Экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие Экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств иного Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-86664/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов