Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-1939/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-127402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 об отказе АО "БТА Банк" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" в размере 5 092 190 228 руб., вынесенное судьей Е.А.Злобиной

по делу N А40-127402/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469)

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. N 02СЖ-288-3-3/4839 от 29.12.2014, Гудков И.В. по дов. N 02СЖ-288-2-1/402 от 06.02.2015,

от временного управляющего ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская Валютная Биржа" - Макарова Я.В. по дов. от 07.10.2014,

от ООО "АВАНГАРД-М" - Третьяков А.Ю. по дов. от 18.09.2014, Чмырь О.В. по дов. N 4/07-14 от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года принято заявление ООО "АВАНГАРД-М" (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" (далее - должник) и возбуждено производство по делу N А40-127402/14-123-153 Б.

Определением Арбитражного суда от 06.10.2014 года в отношении ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовн. (далее - временный управляющий).

Судом первой инстанции в судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования АО "БТА Банк" (далее - кредитор, Банк), в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 092 190 338 руб., из них 2 966 069 014,60 руб. - основной долг, 1 778 323 155,80 руб. - сумма вознаграждения за пользование займом, 347 798 167,60 руб. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 23.12.2014 суд определил: Признать требование кредитора АО "БТА Банк" в размере 5 092 190 338 руб. необоснованным и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Финансовый центр - Межбанковская валютная биржа".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БТА Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От временного управляющего и заявителя поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представители заявителя и временного управляющего просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей кредитора, заявителя, временного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что его требования являются обоснованными, основаны на вступившем в законную силу решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 20.08.2014 г. по делу N 2-28/14 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Специализированный межрайонный экономический суда г. Алматы является компетентным судом по рассмотрению спора в соответствии с процессуальным законодательством Республики Казахстан, что также подтверждается судебной практикой.

Банк указывает на то, что суд не дал оценки представленному им заключению Сулейменова М.К.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, требование АО "БТА Банк" основано на вступившем в законную силу решении Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-28/14 от 20.08.2014 года, согласно которому удовлетворен иск Прокуратуры Медеуского района г. Алматы в интересах АО "БТА Банк" и с должника в пользу АО "БТА Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2000/08/100/636 от 18.12.2008 года в размере 128 273 221, 28 долларов США.

На основании указанного решения 15.10.2014 года Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы выдан исполнительный лист.

Требование кредитора о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-28/14 от 20.08.2014 года фактически является требованием о приведении в исполнение решения иностранного суда, заявленным в деле о банкротстве.

Сторонами в п. 12.2 кредитного договора N 2000/08/100/636 от 18.12.2008 года определено, что все споры (разногласия), возникающие из договора, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в суд общей юрисдикции Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан, либо в Международный Арбитражный (третейский) суд Республики Казахстан в соответствии с его регламентом.

В соответствии со ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом.

В материалы дела представлено "Заключение об установлении содержания норм иностранного права", подготовленного сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ д.ю.н. Жуйковым В. М. и к.ю.н. Ганичевой Е. С., из которого следует, что: "Исходя из содержания законодательства Республики Казахстан, регулирующего построение и функционирование судебной системы, а также с учетом его интерпретации представителями национальной юридической науки, есть основания утверждать, что Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы как на понятийном, так и на сущностном уровне является - в полном соответствии со своим официальным наименованием - специализированным судом, а не судом общей юрисдикции".

Названное заключение правомерно признано судом первой инстанции достаточным, позволяющим достоверно установить содержание норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Данный вывод так же нашел свое отражение в "Заключении по правовым вопросам", подготовленном д.ю.н. профессором Шерстюком В. М.

Отказывая в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-28/14 от 20.08.2014 года суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр -Межбанковская Валютная Биржа" разрешен некомпетентным судом, учитывая условия п. 12.2 кредитного договора N 2000/08/100/636 от 18.12.2008 года.

В п. 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае Банк не представил ни одного платежного поручения или иного документа, подтверждающего действительное перечисление 74 715 829,88 долларов США на расчетный счет ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа".

Кроме того, не имеется упоминаний о каком-либо платежном поручении и в тексте решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы по делу N 2-28/14 от 20.08.2014.

Ссылки Банка на заключение казахстанского специалиста-правоведа, д.ю.н. Сулейменова М.К. не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд оценивал все представленные в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-127402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова