Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-691/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-99199/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-814) по делу N А40-99199/14

по иску ОАО "РСУ-3"

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

о взыскании 37 206 206 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипцева Н.П. - дов. от 29.12.2014

от ответчика: Власова Е.Н. - дов. от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСУ-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 37 206 206,86 руб.

Решением суда от 04.12.2014 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в пользу ОАО "РСУ-3" 37 206 206,86 руб. - задолженности.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с нарушениями, о чем ответчик сообщал истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЖКХ и Б ЦАО" (ответчиком, госзаказчиком) и ОАО "РСУ-3" (истцом, подрядчиком) заключены государственные контракты: N 0173200001413000142/2013 от 13.05.2013 г. N 0173200001413000155/2013 от 13.05.2013 г.

Предметами указанных выше контрактов является выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства ЦАО города Москвы, по условиям которых, государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы, в соответствии с условиями контрактов и приложений к ним, а также в соответствии с техническими заданиями (приложение N 1), сметами (приложение N 2), графиками выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. общий срок выполнения работ по данным контрактам установлен графиком выполнения работ и составляет:

25.08.2013 - дата окончания выполнения работ;

31.10.2013 - дата сдачи исполнительной документации подрядчиком,

30.11.2013 - дата приемки исполнительной документации заказчиком.

В соответствии с п. 8.1. контрактов сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией и оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с п. 8.2. контрактов подрядчик обязан представить государственному заказчику все документы, перечисленные в приложении N 5 к государственному контракту.

По государственному контракту N 0173200001413000142/2013 от 13.05.2013 г. подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 50 528,29 кв. м. - проезжей части и 12 123,11 кв. м. - тротуаров.

По государственному контракту N 0173200001413000155/2013 от 13.05.2013 г. подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 38 578,12 кв. м. проезжей части и 7 866,78 кв. м. - тротуаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх. от 28.10.2013 г.) о завершении работ и готовности к сдаче, что подтверждается штампом ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЦАО" от 05.11.2013 г.

Заказчик действий для осуществления приемки работ не произвел.

Истец в адрес ответчика с сопроводительными письмами (исх. N 429 от 23.12.2013 г, N 429 от 23.12.2013) направил пакеты документов, согласно Приложения N 5 контракта (Перечень обязательных документов, предоставляемых подрядчиком после выполнения работ по государственному контракту), что подтверждается штампом ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б ЦАО" от 26.12.2013.

Данные документы ответчик оставил без рассмотрения.

Истцом повторно были отправлены документы для подписания и приемки работ в адрес ответчика почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл", что подтверждается фактом доставки 22.01.2014 г.

Однако, ответчик произвел возврат документов Почтой России 30.01.2014 г.

Согласно п. 5.4. контрактов госзаказчик обязуется принять и оплатить (при наличии бюджетного финансирования) выполненные надлежащего качества работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, следовательно, акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми им.

По двум контрактам истцом были выполнены работы на общую сумму 37 694 641,08 руб. и 27 007 468,61 руб.

Пунктами 2.5, 2.6. контрактов предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату выполненных Работ по мере поступления бюджетного финансирования в необходимом объеме, исходя из фактического объема их выполнения, но в пределах цены контракта, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика после приемки государственным заказчиком результата выполненных Работ в соответствии со статьей "Сдача приемка выполненных работ". По решению государственного заказчика оплата работ может производиться по частям, окончательный расчет за выполненные работы производится Государственным заказчиком за вычетом сумм удержаний в случае применения штрафных санкций (пени, неустойка), в числе, если работы будут выполнены с нарушением технологического процесса или с понижением качества.

Обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 37 206 206,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 206 206,86 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушениями, о чем ответчик сообщал истцу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ и сообщения истцу о допущенных нарушениях с требованиями об устранении недостатков, в связи с чем односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные ответчику, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ.

Письма, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о направлении истцу мотивированных возражений относительно приемки работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, которые, исходя из условий контрактов и положений законов, считаются им принятыми. При этом заказчик, в случае допущенных при выполнении работ недостатков, не лишен возможности, при наличии соответствующих оснований, обратиться к подрядчику в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-99199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич