Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-56480/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-90465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-90465/2014, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Актера" (ОГРН 1057735006328) третье лицо: ОАО "ДОРМОСТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: Дайнеко М.А. по доверенности от 25.08.2014, Березовская М.В. по доверенности от 15.12.2014, Косыхин М.В. на осн. Протокола от 30.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Актера" о взыскании с последнего штрафа за нарушение ответчиком сроков строительства, указанных в п. 4.1.5 договора.

Решением от 30.10.2014 г. исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии в договоре санкций за нарушение сроков строительства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против доводов заявителя, считает решение от 30.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем, прежнее наименование - ДЗР г. Москвы) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2007 N М-10-505889 с приложениями, дополнительными соглашениями, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 22 000 кв. м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, между городским прудом и 4-ым микрорайоном, для проектирования и начала строительства аквапарка сроком с 15.05.2007 до 13.05.2008.

Согласно п. 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 арендатор обязан осуществить проектирование и строительство 1 очереди объекта до 31.12.2013.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, правильно установил, что договором не установлена санкция за отсутствие факта ввода объекта в эксплуатацию.

Также, на основании представленного в материалы дела протокола совещания от 20.12.2013 судом первой инстанции установлено, что по информации представителя 3-его лица (ОАО "ДОРМОСТ") к 31.01.2014 будут выполнены физические объемы по строительству канализации объекта "Реконструкция моста через р. Сходня" для врезки канализации 1 очереди аквапарка.

Согласно письму Москомстройинвеста от 06.03.2014 N 77-25-20/4-3 Градостроительно-земельная комиссия согласилась с продлением ответчику срока проектирования и строительства 1-й очереди объекта до 31.12.2014 с применением штрафных санкций по договору аренды земельного участка за нарушение срока строительства объекта и изменением после уплаты условий договора аренды земельного участка.

В письме заместителя Префекта Зеленоградского административного округа от 24.06.2014 N 14-09-4158/4 указано, что по информации 3-его лица (ОАО "ДОРМОСТ") строительная часть коллектора выполнена, ведется передача коллектора эксплуатирующей организации со сроком исполнения до 30.07.2014.

Из акта итоговой проверки Госстройнадзора от 26.12.2013 N 11568/13 следует, что не завершены внутренние и наружные отделочные работы, монтаж инженерных систем, благоустройство территории, не выполнена технологическая часть проекта, не обеспечены безопасные условия для пребывания человека в здании по показателям качества воздуха, воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд; защиты от шума в помещениях; уровню ионизирующего излучения в помещениях, а также на прилегающих территориях, подтвержденные лабораторно-инструментальными исследованиями, не обеспечена защита здания от проникновения грызунов, не проведены противопожарные мероприятия в соответствии с утвержденным проектом, не завершены работы по системе водоснабжения, в объеме утвержденного проекта, не выполнены работы по системе вентиляции в объеме утвержденного проекта.

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства степень готовности объекта составляет 92 %, степень готовности всех элементов за исключением отделки и оборудования равна 100 %, отделка выполнена на 30 %, оборудование не смонтировано, инженерные коммуникации подведены, но не сданы в эксплуатацию.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств и объяснений представителя ответчика следует, что в связи с реконструкцией коллектора. выполняемой 3-им лицом (ОАО "ДОРМОСТ") объект не может быть обеспечен канализацией, а, следовательно, водоснабжением и отоплением. Отсутствие водоснабжения и отопления объекта препятствует завершению отделочных работ, монтажу оборудования, обеспечению безопасного пребывания в здании, качества воды. Какие-либо доказательства, опровергающие данные объяснения, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что строительство значительной части объекта завершено (92 %), оставшаяся часть не завершена в силу причин, не зависящих от ответчика, и в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-90465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова