Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58573/14

Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-1065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сандоз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-1065/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ЗАО "Сандоз" (ОГРН 1027739159601)

к ИФНС России N 43 по городу Москве (ОГРН 1047743055810); ГУ - Главному управлению ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025006179703),

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Сандоз" об обязании совершить действия, направленные на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 418 210,00 руб.;

от ЗАО "Сандоз" - Лужина И.Е. (доверенность от 10.02.2015), Книженцев Д.О. (доверенность от 10.02.2015)

от ИФНС России N 43 по городу Москве - Власов Е.А. (доверенность 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция), с учетом удовлетворенного в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере 2 418 210,00 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ - Главное управление ПФР N5 по городу Москве и Московской области (далее - фонд).

В обоснование заявленного требования ЗАО "Сандоз" указало, что инспекция неправомерно не осуществила возврат ошибочно перечисленных страховых взносов в размере 2 418 210,00 руб., сославшись при этом на то, что общество должно обратиться с заявлением о возврате в территориальный орган пенсионного фонда по месту регистрации в качестве плательщика данных взносов, мотивируя свою позицию письмом ФНС России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.08.2010 N ЯК-17-8/58/АД-30-24/8509@ "О порядке возврата переплаты по взносам на пенсионное страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования к инспекции, фонду отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Сандоз" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что факт наличия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не оспаривается ни инспекцией, ни фондом; на момент ошибочного перечисления денежных средств главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являлась инспекция, следовательно, общество правомерно обратилось за возвратом именно к инспекции, а не к фонду; срок обращения за защитой нарушенных прав обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя фонда, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обществом 03.03.2010 в связи с неверным указанием КБК и получателя платежа ошибочно были перечислены ИФНС России N 4 по городу Москве денежные средства в размере 2 418 210,00 руб., которые предназначались для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии) за февраль 2010 года.

ЗАО "Сандоз" 14.04.2010 обратилось в ИФНС России N 4 по городу Москве с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Ответ на указанное обращение общество не получило. Каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, общество не предприняло. Напротив, 29.07.2010 общество повторно перечислило денежные средства в указанном размере Пенсионному фонду Российской Федерации.

В связи со сменой фактического места нахождения и перехода в ИФНС России N 3 по городу Москве, обществом был составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.02.2012. Согласно указанному Акту у ЗАО "Сандоз" имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 425 353,22 руб., которая сформировалась из ошибочно перечисленной суммы в размере 2 418 210,00 руб. и разницы начисленных и уплаченных страховых взносов в 2009 году в размере 7 143,22 руб. Аналогичный акт совместной сверки был подписан обществом и ИФНС России N 3 по городу Москве 24.10.2012.

ЗАО "Сандоз" 14.11.2012 обратилось к ИФНС России N 3 по городу Москве с заявлением о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов в сумме 2 418 210,00 руб.

ИФНС России N 3 по городу Москве в своем ответе от 30.11.2012 сообщила, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов должно быть направлено в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации общества.

Документов, свидетельствующих об обращении обществом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Общество 06.12.2012 повторно обратилось в ИФНС России N 3 по городу Москве с заявлением о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов в сумме 2 418 210,00 руб. Ответ на указанное обращение общество не получило. Каких-либо действий, направленных на защиту своих прав, общество не предприняло.

ЗАО "Сандоз" 25.10.2013 обратилось в ГУ-Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области с заявлением о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов в сумме 2 418 210,00 руб. Решением от 13.01.2014 N 08712114РЗ0000063 обществу было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов по причине пропуска трехлетнего срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок на обращение за защитой нарушенных прав, установленный как статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так и статьями 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и правомерными.

Материалами дела подтверждается, что общество узнало об ошибочном перечислении денежных средств еще в 2010 году, однако длительное время не предпринимало действий, направленных на защиту своих прав и оспаривание позиций инспекции и фонда.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество, подав 14.04.2010 ЗАО "Сандоз" заявление в инспекцию и не получив на него ответа, могло обратиться в суд за защитой своих прав, но не сделало этого. Неоднократные же обращения к инспекции не продлевают сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 26, 27 Федерального закона N 212-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что спорная сумма была зачислена на лицевые счета налогового органа, являющегося на момент уплаты главным администратором доходов бюджета ПФР по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому заявление о возврате излишне уплаченных сумм обоснованно подано им в налоговый орган.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период с 01.01.2010 является Пенсионный фонд.

Следовательно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неоспаривания инспекцией и фондом факта ошибочной уплаты денежных средств в размере 2 418 210,00 руб. не свидетельствует о принятии Арбитражный судом города Москвы неправильного и необоснованного по существу решения.

В апелляционной жалобе общество указывает, на невозможность реализации своего права на возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов во внесудебном порядке и, соответственно, о нарушении своего права на возврат вследствие ненадлежащих действий органов публичной власти ЗАО "Сандоз" узнало в ноябре 2013 года, что свидетельствует об обращении в суд до истечения срока, предусмотренного для защиты своих прав.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ).

Однако, в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты страховых взносов, страхователь имеет право обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда, которую апелляционный суд считает возможным применить к отношениям по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

В данном случае судебная коллегия считает правомерным применение по аналогии норм права по вопросу исчисления срока исковой давности при обращении в суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", действовавшего до издания постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 33 действующего постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Согласно части 6 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи страхователем в суд заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов должен решаться применительно к части 6 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченных взносов.

Материалами дела подтверждается, что впервые общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм к инспекции 14.04.2010. Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления в суд за защитой свои прав необходимо исчислять с указанной даты.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-1065/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сандоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин