Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 14АП-11054/14

г. Вологда

16 февраля 2015 г.

Дело N А13-14674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной с ответственностью "Стройтранс" Отварухиной М.А. по доверенности от 12.01.2015, от открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплекции" Бурлуцкой А.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплекции" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу N А13-14674/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной с ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1073525008193, ИНН 3525185371, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, далее - ООО "Стройтранс") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие производственно-технологической комплекции" (ОГРН 1043500060383, ИНН 3525139671, место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 27, далее - ОАО "ППТК") об обязании предоставить право ограниченного пользования соседним земельным участком общей площадью 92870 кв.м, с кадастровым N 35:24:0303006:2086, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, для проезда к производственной базе истца ориентировочно 20 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "Агростройконструкция" (далее - ОАО "Агростройконструкция"), открытое акционерное общество "Межригиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением от 29 октября 2014 года суд установил право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) площадь сервитута 470 кв.м, длина проезда 136 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, принадлежащего ОАО "ППТК" на праве собственности, точные координаты проезда по характерным точкам границы в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кадастровый центр":

Номер точки	X	Y
1	353785,16	2330246,00
2	353779,84	2330241,64
3	353775,87	2330241,12
4	353728,89	2330265,82
5	353668,40	2330297,63
6	353666,81	2330295,31
7	353690,60	2330282,00
8	353778,32	2330235,87
9	353788,47	2330244,19

в пользу ООО "Стройтранс" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Северная. С ОАО "ППТК" в пользу ООО "Стройтранс" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

ОАО "ППТК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Стройтранс" в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Эксперт выявил три альтернативных проезда к земельному участку ООО "Стройтранс", два из которых пересекают земельный участок ОАО "ППТК" в разных местах, третий вариант пролегает через земельный участок ОАО "Агростройконструкция". В ответе на первый вопрос эксперт утверждает, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 является "единственно возможным", что прямо противоречит сделанным самим экспертом выводам о том, что всего имеется три альтернативных варианта проезда. ООО "Стройтранс" должно было доказать, что истребуемый им вариант сервитута наименее обременительный для ОАО "ППТК". Экспертное заключение не содержит ответа на вопрос, какой из трёх выявленных экспертом альтернативных вариантов проезда наименее обременителен для ОАО "ППТК". ООО "Стройтранс" не предоставило надлежащих доказательств степени обременительности каждого из имеющихся альтернативных вариантов сервитута и не предоставило доказательств экономичности использования для себя каждого из используемых вариантов проезда. Суд основывает решение на заключении эксперта, являющегося кадастровым инженером, и не обладающим необходимой квалификацией для решения вопроса о степени обременительности для сторон того или иного варианта сервитута. При установлении сервитута, в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 баланс интересов сторон нарушен. Считает, что баланс интересов сторон будет соблюден при установлении сервитута в месте проезда к земельному участку истца с автомобильной дороги по улице Северной с пересечением земельного участка ОАО "ППТК" в месте пролегания железнодорожных путей, имевшем место ранее. Утвержденный решением сервитут потребует затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, включая создание контрольно-пропускного пункта, принятие на работу дополнительных работников, осуществляющих контрольно-пропускной режим, демонтаж имеющегося бетонного ограждения, устройства и поддержания в надлежащем техническом состоянии дорожного покрытия. Установление сервитута площадью 46 кв.м не потребует от ОАО "ППТК" дополнительных действий. Исторически сложившийся путь к земельному участку ООО "Стройтранс" проходит через земельный участок ОАО "Агростройконструкция", которое не возражало против проезда автотранспорта владельца земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:514 через свои земельные участки. Для принятия законного решения суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу для определения размера платежей, подлежащих внесению ОАО "ППТК" как собственнику обремененного земельного участка. Суд первой инстанции плату не определил. Установление сервитута до определения размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, иных взаимных прав и обязанностей собственников господствующего и служащего земельных участков нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Стройтранс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетоврения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2011 ООО "Стройтранс" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 69 465 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, для использования его под производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности: серия 35-ЛБ N 017106.

На данном земельном участке также располагаются следующие объекты недвижимости:

подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1348,4 м., инв. N 12851;

железобетонный забор, протяженностью 1149,8 м., инв. N 12851, лит. IV, V, VI, VII;

незавершенное строительством битумохранилище, емкостью 1000 тонн, инв. N 12851, лит. Б. БI:

незавершенное строительством битумохранилище, емкостью 1000 тонн, инв. N 12851, лит. А. А1.

ОАО "ППТК" принадлежит на праве собственности соседний земельный участок общей площадью 92 870 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная.

Из пояснений истца следует, что доступ автотранспорта ООО "Стройтранс" на вышеуказанную собственную производственную базу со дня приобретения в собственность земельного участка, осуществлялся через нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования, расположенный на пересечении гравийной автодороги с тремя ветками железнодорожных подъездных путей необщего пользования: 2 ветки - собственность ООО "Стройтранс", 1 ветка - собственность ОАО "ППТК".

Железнодорожный подъездной путь не общего пользования от стрелки N 347 до тупика (1 ветка), принадлежит на праве собственности ОАО "ППТК" на основании свидетельства о праве собственности: серия 35-СК N 838868 от 04.02.2011.

Также из пояснений истца следует и ответчиком не опровергается, что 28.10.2013 сотрудники общества с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика", являющегося на основании письма ОАО "ППТК" от 23.10.2013 арендатором железнодорожных подъездных путей от стрелки N 347 до тупика, провели на собственном железнодорожном подъездном пути, в месте пересечения его с гравийной автодорогой демонтажные работы (убрали ж/б плиту между рельсами и вырыли ямы по обе стороны от рельс), чем создали автотранспорту ООО "Стройтранс" невозможность проезда к собственности.

ООО "Стройтранс" письмом от 30.10.2013. N 54, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" с запросом о разъяснении причин в создании препятствия для проезда автотранспорта через подъездной путь ОАО "ППТК" (1 ветка).

В ответ на указанное обращение общество с ограниченной ответственностью "ППТК-Логистика" разъяснило, что переезд транспортных средств и самоходных машин через железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "ППТК" запрещен для всех лиц без исключения на всем его протяжении (т.1, л.56-57).

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом Вологодской транспортной прокуратуры на обращение ООО "Стройтранс" от 09.12.2013 (т.1, л.54).

С октября 2013 года производственная база истцом не используется ввиду невозможности обеспечения к ней подъезда.

Полагая, что в ином порядке, нежели судебном, вопрос о сервитуте разрешить не удастся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, принадлежащий на праве собственности истцу, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, принадлежащим ответчику, с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:2073, принадлежащим ОАО "Агростройконструкция", с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303006:555, принадлежащим открытому акционерному обществу "Межригиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 26.06.2014 по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кадастровый центр" Рубцовой Людмиле Александровне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная единственным возможным вариантом обеспечения проезда истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, принадлежащим истцу на праве собственности?

2. Может ли собственник земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 эксплуатировать принадлежащий ему земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе осуществлять выход (выезд), проезд, осуществлять разворот техники без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086?

3. Имеется ли у ООО "Стройтранс" иная возможность проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, без установления сервитута заявленной части земельного участка ориентировочно в размере 20 м с кадастровым номером 35:24:0303006:2086. В том случае, если имеется, указать менее обременительный вариант возможного проезда, размещения подъезда, разворотных площадок автотранспорта, для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0514?

4. В том случае, если установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, либо иного смежного земельного участка (в случае установления наименее обременительного варианта) является единственным вариантом обеспечения проезда истца к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0514, установить площадь и месторасположение границ сервитута.

В соответствии с заключением эксперта свободный доступ к земельному участку истца с территории общего пользования без обременения соседних земельных участков сервитутом не возможен. К границам территории общего пользования (автомобильной дороге по ул. Северной г. Вологды в кадастровом квартале 35:24:0303006) из всех соседних (смежных) по отношению к земельному участку истца земельных участков примыкает только земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2086. В районе указанной границы имеется фактически сложившийся проезд с территории общего пользования по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 (Приложение N 2, вариант 3).

Указанный проезд обустроен и имеет покрытие из железобетонных плит. Данный проезд имеет свободный доступ, поскольку им пользуются владельцы гаражей, расположенных вдоль этого проезда, а также неопределенный круг лиц, так как проезд следует к АЗС общества с ограниченной ответственностью "Север Трейд" общего пользования, находящейся на территории указанного земельного участка.

Кроме этого, названный проезд примыкает к границе земельного участка истца, следовательно, может обеспечивать доступ к последнему с территории общего пользования путем установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 в границах и площадью в соответствии с Приложением N 1.

При указанном выше варианте доступа к земельному участку истца не потребуется организации подъезда ввиду его фактического существования в настоящее время.

Иных, менее обременительных вариантов проезда (прохода) к земельному участку истца с территории общего пользования экспертом не установлено.

Имевший место ранее проезд к земельному участку истца также с автодороги по ул. Северной, с пересечением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 через железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "ППТК" (Приложение N 2, вариант 2), является наиболее обременительным вариантом доступа к земельному участку истца в силу следующего:

- не обустроенная, накатанная дорога от территории общего пользования до железнодорожных путей не является учтенной дорогой в соответствии с действующим законодательством (т.1, л. 54, координаты красных линий квартала 35:24:0303006 (Приложение N 3);

- указанная дорога проходит по землям, государственная собственность на которые не разграничена, из которых возможно образование земельных участков, подлежащих отчуждению третьим лицам по решению уполномоченного органа (кадастровый план территории кадастрового квартала 35:24:0303006);

- необходимо обустройство проезда через железнодорожные пути, поскольку в настоящее время произведен демонтаж проезда.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что ранее существовавший вариант проезда создает дополнительные затраты на обустройство подъездных путей, регулируемого железнодорожного переезда, демонтаж ограждающих конструкций и затронет права и интересы не только собственника железнодорожных путей и земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, но и права и интересы публичного образования в лице администрации города Вологды, как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (Приложение N 2, вариант 2).

Вариант доступа к земельному участку истца с территории общего пользования через смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2073, принадлежащий ОАО "Агростройконструкция", также указан экспертом как наиболее обременительным, поскольку такой проезд будет осуществляться с территории общего пользования, в частности с автодороги по ул. Дальняя в г. Вологде, через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:66, 35:24:0303006:2074, 35:24:0303006:2072, 35:24:0303006:2073, находящиеся в собственности ОАО "Агростройконструкция" (Приложение N 2, вариант 1), то есть потребует установление частного сервитута на четыре земельных участках.

В силу изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что в настоящее время доступ к земельному участку истца с территории общего пользования возможен только через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 в границах, указанных в Приложении N 1.

Данный вариант проезда не требует каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов ответчика и является наименее обременительным для земельного участка ответчика по делу. Длина проезда, необходимого для доступа к земельному участку истца, в границах существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086, составит 136 м, площадь сервитута - 470 кв.м. (т.3, л.64-84).

Апелляционная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку траектория проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:2086 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 определена в нем с учетом наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2086.

Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Выводы экспертизы ОАО "ППТК" не оспорены и не опровергнуты, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу определения иной траектории проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303006:0514 ответчик не заявил.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом требование об установлении платы за сервитут не заявлялось, наиболее оптимальный путь проезда (из трех возможных) определен только в результате проведения судебной экспертизы, при постановке вопросов на экспертизу ответчик не поставил перед экспертом вопрос об установлении платы, встречный иск не заявил.

Вместе с тем ОАО "ППТК" не лишено возможности обратиться в суд за установлением соответствующей платы за сервитут.

Так, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтранс" пояснило, что общество не возражает в отношении установлении соразмерной платы за сервитут, однако предложений по ее размеру от ответчика по настоящее время не поступало.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2014 года по делу N А13-14674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие производственно-технологической комплекции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина