Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 05АП-16070/14

г. Владивосток

16 февраля 2015 г.

Дело N А51-30292/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-16070/2014

на решение от 26.11.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-30292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морской Технический Союз"

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от ООО "НИКО": представитель Лысов О.П. по доверенности от 06.02.2015 сроком на 3 года, паспорт.

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Морской Технический Союз": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - заявитель, общество, ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2014 "О взыскании исполнительского сбора", от 08.10.2014 "О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств", от 12.09.2014 "О возбуждении исполнительного производства", принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л. (далее - ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа).

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морской Технический Союз" (далее - ООО "Морской Технический Союз").

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Решением от 26.11.2014 заявленные обществом требования были частично удовлетворены. Суд признал незаконными постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 08.10.2014 "О взыскании исполнительского сбора" и от 08.10.2014 "О запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств", принятые по исполнительному производству N 45239/14/25001-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением от 26.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП, общество обжаловало решение суда в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что приостановление судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта является препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку иное противоречит вступившему в законную силу определению суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта, которым фактически запрещается совершать любые действия по исполнению решения суда.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, ООО "Морской Технический Союз" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, ООО "Морской Технический Союз" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, с ООО "НИКО" в пользу ООО "Морской технический союз" взыскано 480.648 руб. 90 коп. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.612 руб. 98 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта 02.09.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС 007086018, который был предъявлен взыскателем в ОСП по Владивостокскому городскому округу.

12.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45239//14/25001-ИП в отношении должника ООО "НИКО" в пользу взыскателя ООО "Морской технический союз", предмет исполнения задолженность в размере 4 833 261,88 руб., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N АС 007086018 от 02.09.2014.

08.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "НИКО" исполнительского сбора в размере 338 328,33 руб., а также постановление о запрете регистрационных действий и задержании следующих транспортных средств:

- Прицепы к легковым автомобилям; 1400U; 2003г.в.: г/н AB714825;

- Легковые автомобили универсал: ЛЕНД РОВЕР; RANGE ROVER SPORT; 2014г.в.; г/н М228ММ178;

- Прицепы к легковым автомобилям: МЗСА 817708; 2007г.в.; г/н АВ676925;

- Легковые автомобили универсал. TOYOTA; LAND CRUISER. 2006г.в.; г/н У400МУ25.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует решение суда от 26.11.2014 по настоящему делу в части, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части - в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "НИКО" послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7202/201. Решением от 09.06.2014 по указанному делу Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "НИКО" в пользу ООО "Морской технический союз" взыскано 480 648 руб. 90 коп. по первоначальному иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612 руб. 98 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда оставлено без изменения в связи, с чем на указанные судебные акты обществом была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-7202/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая положения указанной статьи АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как правильного указал суд первой инстанции, статья 31 Федерального закона N 229-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая вышеприведенные нормы в совокупности, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ошибочное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2014 суммы долга (4 833 261,88 руб. вместо 493 261,88 руб.) является технической ошибкой судебного пристава-исполнителя, которая на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ была исправлена постановлением об исправлении описок, ошибок от 15.10.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 12.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 45239/14/25001-ИП.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-30292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович