Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-57008/14

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.З. Исрафиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358),

об отказе в применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Демидов К.В. по дов. от 12.01.2015.

от Кулябина К.Л. - Никифорова В.С. по дов. от 09.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 принято к производству заявление Кулябин Константин Леонидович о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гнутова В.В. о принятии временных обеспечительных мер на имущество должника в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия, в отношении перехода права собственности на нежилое помещение (антресоль 1, пом. 1 ком. 1-8, тех. Этаж 1 пом. 1 ком. 1-6) общей площадью 3 663,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, условный номер 77-77-12/004/2007-787, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД N 299732, дата выдачи 23.03.2007 (повторное от 02.04.2008), принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении указанного ходатайства Гнутова В.В. о принятии временных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гнутов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кулябина К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 оставить без изменения.

Гнутов В.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывает Гнутов В.В. в апелляционной жалобе, должник, действуя недобросовестно и незаконно, предоставил ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договорам ипотеки один и тот же предмет залога, а именно нежилое помещение общей площадью 3 663,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4. Данное обстоятельство, по мнению Гнутова В.В. является нарушением п. 1.4 и п. 2.3.1. предварительного договора ипотеки от 11.03.2008, заключенного между должником и ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом".

Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия, в отношении перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 4, по мнению Гнутова В.В., являются обоснованными, соразмерными, имеющими прямое отношение к предмету спора, а также способствующими исполнению судебного акта, если его требования будут признаны судом обоснованными.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал на то, что доводы Гнутова В.В. о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, а также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Гнутовым В.В. не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба Гнутову В.В., как не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если его требования к должнику будут признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова