Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 06АП-7123/14

г. Хабаровск

16 февраля 2015 г.

А37-662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой": Астаховой Е.М., представителя по доверенности от 26.03.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой", администрации муниципального образования "Поселок Усть-Омчунг"

на решение от 11 ноября 2014 года

по делу N А37-662/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой" (ОГРН 1104910000645, ИНН 4909105865, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Ленина, д. 3)

к администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" (ОГРН 1064911009240, ИНН 4906060366, место нахождения: 686053, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 13-а)

о взыскании 7 968 433, 38 руб., судебных издержек в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области о взыскании 7 760 412 руб. основного долга и 208 021, 38 руб. неустойки, судебных издержек в размере 60 000 руб.

Иск основан на положениях статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим выполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.10.2013.

После частичной оплаты ответчиком 4 000 000 руб. платежным поручением N 410 983 от 26.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер долга до 3 760 412 руб., размер неустойки увеличил до 601 320,47 руб. за счет увеличения периода просрочки. Судебные издержки в виде расходов на представителя просил взыскать в размере 60 000 руб.

Ответчик признал долг за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, учтенного в формах КС -2 и составляющего по расчету ответчика 1 576 441 руб. Требование об уплате неустойки считает необоснованным, поскольку соглашения о цене по дополнительным работам не подписаны, следовательно, цена муниципального контракта осталась не согласованной сторонами. Просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя считает разумными в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования в пользу общества взыскан основной долг в размере 3 536 154 руб., неустойка в сумме 164 601,36 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего 3 740 755,36 руб.

В остальной части иска отказано.

Несогласие с решением суда явилось основанием для обращения ООО "УльтраСтрой" и администрации муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области с апелляционными жалобами.

ООО "УльтраСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере. Указывает, что выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Администрация муниципального образования "поселок Усть-Омчуг" Тенькинского района Магаданской области настаивает на исключении из суммы долга НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку наличие акта выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ. Судом приняты во внимание результаты государственной экспертизы и принято законное решение в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании представитель ООО "УльтраСтрой" просил удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в жалобе администрации. Глава администрации участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по муниципальному контракту от 25.10.2013 подрядчик (истец) обязуется своими силами по заданию заказчика (ответчик) в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту квартир, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Работы производятся за счет материалов и оборудования подрядчика (пункт 1.2).

Объем работ определяется согласно дефектным ведомостям (пункт 2.1).

Общая стоимость ремонтно-отделочных работ определяется исходя из стоимости ремонтных работ одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра устанавливается на основании экспертного заключения государственной экспертизы сметной документации. По результатам государственной экспертизы заключается Соглашение о цене, которое является обязательным приложением к настоящему контракту (пункты 3.1, 3.2).

Сроки выполнения работ с 17.10.2013 по 17.12.2013 (пункты 4.1, 4.2).

Расчет производится поэтапно, пропорционально выполненным работам после подписания сторонами акта приемки завершенных работ. При расчете учитывается сумма выплаченного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного аванса пропорционально израсходованным материалам на завершение конкретного этапа работ.

Согласно пункту 5.4 контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней со дня получения подписанных форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 11.1 контракта заказчик вправе изменить объем работ по настоящему контракту.

Работы по ремонту муниципальных квартир истец выполнил, ответчик работы принял, но оплатил не в полном объёме.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Полагая, что подписав акты выполненных работ, заказчик согласился с их стоимостью и обязан выполненные работы оплатить, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

По условиям муниципального контракта от 25.10.2013 стороны определили способ определения цены ремонтно-отделочных работ исходя из стоимости ремонтных работ одного квадратного метра. Стоимость одного квадратного метра устанавливается на основании экспертного заключения государственной экспертизы сметной документации. По результатам государственной экспертизы заключается Соглашение о цене, которое является обязательным приложением к настоящему контракту (пункты 3.1, 3.2).

Как следует из обстоятельств дела, работы выполнены, претензии к качеству выполненных работ ответчик не имеет, недостатки устранены, что подтверждается актом об устранении недостатков ремонтных работ от 04.07.2014.

При этом акты выполненных работ на сумму 10 763 412 руб. подписаны сторонами в нарушение пункта 3.2 контракта в отсутствии экспертного заключения государственной экспертизы сметной документации. Дополнительные соглашения по стоимости дополнительных работ по каждой квартире не подписаны.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил государственную экспертизу сметной документации по каждой квартире и дополнительные соглашения к контракту, подписанные 27.06.2014, из которых следует, что стоимость выполненных работ составила 8 807 200 руб.

Согласно экспертным заключениям от 03.10.2014 N N 6-2-1-0744-14, 6-2-1-0753-14, 6-2-1-0754-14, 6-2-1-0755-14, 6-2-1-0756-14, 6-2-1-0757-14, 6-2-1-0758-14, 6-2-1-0759-14, 6-2-1-0760-14, 6-2-1-0763-14, 6-2-1-0752-14, 6-2-1-0751-14, 6-2-1-0748-14, 6-2-1-0750-14, 6-2-1-0749-14, 6-2-1-0747-14, 6-2-1-0745-14, 6-2-1-0743-14, 6-2-1-0746-14 стоимость дополнительных работ по каждой квартире, указанная в актах выполненных работ, завышена и составляет 1 728 954,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 указанной статьи).

Оценив представленные в деле доказательства, суд инстанции обоснованно признал, что оплате подлежит стоимость выполненных работ в размере 10 536 154 руб. (8 807 200 руб. + 1 728 954 руб.), за исключением выплаченной ответчиком суммы 7 000 000 руб. Итого оплате подлежат работы в размере 3 536 154 руб.

Доводы истца о подписании заказчиком актов выполненных работ и обязанностью в связи с этим оплатить работы по согласованной в актах стоимости подлежат отклонению.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Что касается доводов ответчика об исключении из цены контракта суммы НДС, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 3.3 контракта цена за единицу работ остается фиксированной до полного исполнения контракта и включает в себя стоимость материалов, все налоги, сборы, страхование, таможенные пошлины, транспортные, командировочные и прочие услуги и расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Таким образом, независимо от применения системы налогообложения у победителя, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов и включает в себя все налоги.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС.

Доказательств, подтверждающих, что цена контракта снижена по соглашению сторон на сумму НДС, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта (пункт 7.1.) и с учетом нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, исходя из того, что Дополнительные соглашения об установлении стоимости основных работ были подписаны только 27.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит начислению за период с 28.06.2014 по 06.10.2014 в следующем порядке.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2014 согласована общая стоимость основных работ в сумме 8 807 200,00 руб. С учетом перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 5 807 200 руб. за период с 28.06.2014 по 25.09.2014. (90 дней): 5 807 200 руб. х 8,25%: 300 х 90 дней = 143 728,20 руб.

С учетом перечисления ответчику (25.09.2014) 4 000 000 руб. неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1 807 200 руб. за период с 26.09. 2014 по 06.11.2014 (42 дня): 1 807 200 руб. х 8,25%: 300 х 42 дня = 20 873,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 164 601, 36 руб.: (143 728,20 руб.+ 20 873,16 руб.).

В связи с отсутствием Дополнительных соглашений по согласованию стоимости дополнительных работ неустойка на установленную экспертными заключениями сумму стоимости этих работ (1 728 954,00 руб.) начислению не подлежит.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7.1 договора, которым предусмотрен установленный законом минимальный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 60 000 руб., составляющих сумму судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, с учетом объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу, что понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки в размере 40 000 руб., при отсутствии доказательства их чрезмерности, а также с учетом удовлетворения иска в части соответствуют критериям разумности и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 ноября 2014 года по делу N А37-662/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев