Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18112/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3634/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-16942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (ОГРН 1025900518401, ИНН 5904062747): Жвания Л. Г., паспорт, доверенность от 14.08.2014;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Жданова Е. А., удостоверение, доверенность от 26.12.2014;

от третьих лиц ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года по делу N А50-16942/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая чаша"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третьи лица: ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермэнергосбыт",

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая чаша" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию реконструированного торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 68а, изложенного в письме N И-22-01-05/2-70 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; арбитражный суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о непредставлении обществом полного пакета документов, поименованных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что наличие действующих договоров на водоотведение и электроснабжение исключает необходимость предоставления заявителем документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, положениям ст. 55 ГрК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Общество по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Третьи лица отзывов не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 ООО "Золотая чаша" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - торгового павильона под кафе быстрого питания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 68а, в связи с окончанием работ по его реконструкции (л.д. 11). К заявлению были приложены документы по перечню (л.д. 12).

Письмом от 07.07.2014 N И-22-01-05/2-70, Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 9-10). Департаментом указано на отсутствие сведений об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в заявлении имеется ссылка на таблицу, которая не представлена), а также отсутствие документов, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 07.07.2014 N И-22-01-05/2-70, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не доказана законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, принявшее ненормативный акт, совершившее обжалуемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 ГрК РФ.

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из письма от 07.07.2014, основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие документов, предусмотренных п. 6 и 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен быть представлен документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Утверждение Департамента о том, что в пакете документов отсутствовали документы об оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не соответствует действительности, поскольку таблица "Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов" была представлена вместе с заявлением о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета (л.д. 16-17). В указанном заявлении приведены показатели энергетической эффективности спорного объекта, а также указано, что перечень установленных приборов учета используемых энергетических ресурсов содержится в таблице "Сведения об оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов".

При указанных обстоятельствах, отказ Департамента по приведенному основанию суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выслужили выводы о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении реконструкции торгового павильона технические условия организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не выдавались, поскольку осуществлялось не строительство нового объекта, а реконструкция действующего объекта с надстроем второго этажа, который уже был подключен к системе водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, о чем свидетельствуют представленные в Департамент копии договоров с соответствующими сетевыми организациями.

Доказательств выдачи заявителю технических условий Департаментом не представлено.

Поскольку п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ предусматривает предоставление данных документов только при наличии технических условий, судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что наличие действующих договоров на водоотведение и электроснабжение исключает необходимость предоставления заявителем документов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, вывод Департамента о непредставлении заявителем полного перечня документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, является незаконным и необоснованным.

В нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департаментом не доказано соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание в резолютивной части решения на обязанность Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя является следствием признания незаконным решения указанного органа и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу N А50-16942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса