Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58709/14

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-49566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-49566/2013, принятое судьей Комаровой Г.В. по заявлению ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49а) о процессуальном правопреемстве по делу N А40-49566/2013 по исковому заявлению ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49а, оф. 610) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 125000 руб. 00 коп. задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб. 00 коп. и расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением от 14.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49566/13 в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" 5000 руб. 00 коп. и удовлетворил иск в полном объёме.

Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу в части требований о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции заменил истца по требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на ООО "СтройИнвестГрупп"

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на погашение взысканной судом задолженности перед истцом в размере 125000 руб. 00 коп. инкассовыми поручениями от 30.10.2013 и от 24.01.2014, до заключения указанного договора цессии.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции о процессуально правопреемстве.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб. 00 коп. и расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением от 14.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-49566/13 в части отказа во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Еврострах" 5000 руб. 00 коп. и удовлетворил иск в полном объёме.

Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции взыскал с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене истца по настоящему делу в части требований о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции заменил истца по требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на ООО "СтройИнвестГрупп"

Мотивируя доводы своей апелляционной жалобы, ответчик сослался на погашение взысканной судом задолженности перед истцом в размере 125000 руб. 00 коп. инкассовыми поручениями от 30.10.2013 и от 24.01.2014, до заключения указанного договора цессии.

Данные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по договору цессии от 22.09.2014 ООО "Еврострах" уступило в адрес ООО "СтройИнвестГрупп" право требования с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, взысканных определением от 26.05.2014.

В своём заявлении о процессуальном правопреемстве ООО "СтройИнвестГрупп" также просило заменить истца по делу лишь в части требования о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Доказательств прекращения обязательств по уплате судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп. исполнением или по иным основаниям заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заменил истца по настоящему делу в части неисполненных ответчиком требований о взыскании 15000 руб. 00 коп. судебных расходов. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции ранее прекращённых надлежащим исполнением обязательств ответчика о выплате 125000 руб. 00 коп. основного долга, противоречат материалам дела, соответствующие выводы в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права при отсутствии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя по делу нельзя признать состоятельными и способными служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции о замене наименования взыскателя по настоящему делу применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит каких-либо безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-49566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова