Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 07АП-192/15

г. Томск

16 февраля 2015 г.

Дело N А27-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбодизель" (номер апелляционного производства 07АП-192/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А27-11336/2014 (Судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Турбодизель"

к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу (конкурсному управляющему АООТ "Гидроуглестрой"), ООО "Родник", индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу и индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу,

третьи лица: ООО "КузбассИнвест", ООО "Финансстрой", ООО "Перспектива-Нк", ООО "Астра", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" и Жестоков Александр Владимирович

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Турбодизель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу (конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой"), ООО "Родник", индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу, ООО "КузбассИнвест", ООО "Финансстрой", ООО "Перспектива-НК" и ООО "Астра" о признании недействительными:

- решения собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом от 18.06.2004 г.;

- Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом собрания кредиторов общества от 07.06.2007 г.;

- протокола от 18.09.2007 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой" - части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2;

- торгов по реализации первого этажа - части указанного выше здания, общей площадью 433,6 кв.м.;

- договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 г. части указанного выше здания в виде внутренних помещений, общей площадью 433,6 кв.м., находящихся на первом этаже этого здания, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник";

- договора купли-продажи первого этажа административного здания общей площадью 101,5 кв.м. по тому же адресу, заключенного между ООО "Родник" и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В.;

- признании отсутствующей госрегистрации прав ООО "Родник", ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В. на помещения первого этажа площадью 433,6 кв.м. указанного здания;

- протокола от 25.09.2007 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой" - части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2;

- торгов по реализации второго этажа - части указанного выше здания, общей площадью 451,3 кв.м.;

- договора купли-продажи N 2 от 25.09.2007 г. части указанного выше здания в виде внутренних помещений, общей площадью 451,3 кв.м., находящихся на втором этаже этого здания, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Кузбассинвест";

- договора купли-продажи указанных выше помещений, заключенного между ООО "Кузбассинвест" и ООО "Финансстрой", и договора мены между ООО "Финансстрой" и ООО "Перспектива-НК";

- отсутствующей государственной регистрации права на это имущество за ООО "Перспектива-НК";

- протокола от 25.09.2007 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 2 имущества АООТ "Гидроуглестрой" - части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2;

- торгов по реализации третьего этажа - части указанного выше здания, общей площадью 450,7 кв. м;

- договора купли-продажи этого помещений N 3 от 25.09.2007 г. части указанного выше здания в виде внутренних помещений, общей площадью 450,7 кв.м., находящихся на третьем этаже этого здания, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Кузбассинвеств";

- договоров купли-продажи указанных выше помещений, заключенных между ООО "КузбссИнвест" и ООО "Финансстрой", ООО "Финансстрой" и Жестоковым А.В., Жестоковым А.В. и ОО "Астра";

- отсутствующей госрегистрации права на эти помещения за ООО "Астра";

- применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования как в части определения субъектного состава участников рассматриваемого спора: в качестве ответчиков указал ИП Бродеско М.М., ООО "Родник", ИП Ващенко С.А. и ИП Глазунова А.В.; в качестве третьих лиц просил привлечь УФРС по Кемеровской области в лице её Новокузнецкого отдела, ИФНС Куйбышевского райна, АООТ "Гидроуглестрой", Жестокова А.В., ООО "КузбассИнвест", ООО "Финансстрой", ООО "Перспектива-НК" и ООО "Астра", так и в части предъявляемых требований, просил признать недействительными:

- решения собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом от 18.06.2004 г.;

- Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом собрания кредиторов общества от 07.06.2007 г.;

- протокола от 18.09.2007 г. об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой";

- торгов по реализации части спорного здания;

- договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 г. части указанного выше здания в виде внутренних помещений, общей площадью 433,6 кв.м., находящихся на первом этаже этого здания, заключенного между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник";

- договора купли-продажи первого этажа административного здания общей площадью 101,5 кв.м. по тому же адресу, заключенного между ООО "Родник" и ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В.;

- применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Истцом в порядке уточнения исковых требований заявлено также дополнительно о признании недействительными договора уступки права требования от 25.03.2009 г. заключенного между ЗАО "КРМ" и ООО "Турбодизель" с актом приема-передачи к нему, а также соглашения об уступке права требования (цессии) заключенного 13.01.2003 г. между ООО "НовоЖКУ" и ООО "Турбодизель" и прилагаемого к нему счета-фактуры от 02.09.2002 г. на сумму 813 870 руб.

Заявляя указанные уточнения исковых требований, истец, однако, не заявил о привлечении ЗАО "КРМ" и ООО "НовоЖКУ" к участию в настоящем деле в каком-либо качестве (ответчиков, третьих лиц).

Предъявление иска истец обосновал защитой своих прав и законных интересов, а именно целью возвращения потерпевшему - АООТ "Гидроуглестрой", имущества и впоследствии разрешения с ним вопроса о погашении кредиторской задолженности. Истец сослался на незаконность сделок по продаже недвижимого имущества АООТ "Гидроуглестрой" в процессе банкротства последнего. Как указывает истец, ООО "Турбодизель" было использовано злоумышленниками для осуществления незаконной процедуры банкротства АООТ "Гидроуглестрой", поскольку задолженность последнего перед ООО "Турбодизель" не существовала, однако, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ООО "Турбодизель", последнее обладало большинством голосов, обеспеченных несуществующей задолженностью. В связи с указанным истец ссылается на недействительность решений собраний кредиторов должника. Кроме того, истец ссылается на иные нарушения, допущенные при проведении продажи недвижимого имущества должника.

Решением суда от 24.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Турбодизель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что решение не соответствует материалам дела и изложено без соответствующей оценки обстоятельств в деле; срок исковой давности не истек; суд рассмотрел не все требования истца; обоснование нарушения прав истца было предоставлено. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе истца.

АООТ "Гидроуглестрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционную жалобу считает обоснованной.

Также в апелляционный суд поступили дополнения от АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Турбодизель", однако, в связи с тем, что данные дополнения указанным в ним лицом не подписаны, апелляционный суд их не рассматривает.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2003 года по январь 2013 года ООО "Турбодизель" являлось конкурсным кредитором АООТ "Гидроуглестрой", которое решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17316/2003, было признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Турбодизель", ссылается на незаконность дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой", оспаривает сам факт проведения торгов по продаже имущества должника, а именно нежилого здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, ссылается на то обстоятельство, что по результатам этих несостоявшихся, по его мнению, торгов, по заниженным ценам были проданы нежилые помещения в вышеуказанном административном здании, чем был нанесен значительный урон имущественным интересам АООТ "Гидроуглестрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции также находит требования истца не подлежащими удовлетворению, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не указал, какие конкретно его права и интересы были нарушены оспариваемыми решениями, сделками.

Как усматривается из заявленных ООО "Турбодизель" по настоящему делу требований, его целью является возвращение АООТ "Гидроуглестрой" незаконно, как утверждает истец, отчужденного недвижимого имущества данного юридического лица в процессе его банкротства.

Обращение в защиту прав и законных интересов других лиц предусмотрено ст. 53 АПК РФ. Однако, апеллянт наличия условия для такого обращения не обосновал.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в применимой редакции) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а именно заинтересованным, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Апеллянт не представил доказательств того, что он относится к указанным лицам.

Исходя из положений ГК РФ, обстоятельств дела, апелляционный суд также находит верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 г. по делу N А27-11336/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 г. по делу N А27-11336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Турбодизель" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина