Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-510/15

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О.Окуловой, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи Т.А. Петрищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцевой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.14.об отказе в удовлетворении заявления Ростовцевой А.В. о включении суммы задолженности в размере 655 538, 41 руб. в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу N А40-184548/13

о несостоятельности (банкротстве) АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ЗАО) - Маркелова Е.В. по дов. N 1553 от 12.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.10.2014 Ростовцевой А.В. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (далее - должник, банк) требования в размере 655 538,41 руб.

Ростовцева А.В. (далее - кредитор) не согласилась с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. кредитор, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд лишил заявителя права на защиту, при этом суд не указал какие юридические акты самого кредитора являются злоупотреблением; на 28.11.2013 г. у банка в ЦБ РФ не было картотеки неисполненных платежей, а на корреспондентском счете банка имелись денежные средства в сумме, значительно превышающей сумму платежа.

По мнению кредитора, платеж со счета третьего лица на счет кредитора не может быть признан судом недействительным в рамках процедуры банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование Ростовцевой А.В. о включении суммы задолженности в размере 655 538,41 рублей в реестр требований кредиторов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) было направлено конкурсному управляющему должника, однако ответа на требование не получено, в связи с чем кредитор обратилась в суд с возражениями.

Как указывает заявитель, между Ростовцевой А.В. (вкладчик) и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31410 ФЛ от 28.11.2013 г., по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 20 000 долларов США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 2% годовых (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/31410 ФЛ от 28.11.2013 г. он заключается на срок 365 календарных дней до 28.11.2014 г. (дата возврата вклада).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора на счет вкладчика вносится сумма денежных средств не ниже минимальной суммы, необходимой для открытия и начисления процентов по данному вкладу.

Согласно п. 3.5 указанного договора вкладчик обязан перечислить в безналичном порядке или внести в кассу банка указанную в п. 1.1. сумму в день подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/ 31410 ФЛ от 28.11.2013 г. в день заключения договора на расчетный счет Ростовцевой А.В. N 42305840901013031410, открытый в соответствии с условиями указанного договора срочного банковского вклада, были перечислены денежные средства в размере 20 000 долларов США в порядке списания с расчетного счета Ростовцева Сергея Николаевича N 42306840001012051976 на основании его письменного заявления на перевод денежных средств от 28.11.2013 г.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, при проверке обоснованности заявленного требования конкурсный управляющий должника сделал вывод, что остаток денежных средств в размере 20 000 долларов США по счету N 42305840901013031410 был сформирован путем внутрибанковских проводок за счет средств Ростовцева С.Н., находившихся на его счете N 42306840001012051976.

Как указывает конкурсный управляющий должника в представленных дополнительных письменных объяснениях, по состоянию на ноябрь 2013 г. в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) у Ростовцева С.Н. был открыт счет N 42306840001012051976 по договору N 12/51976 ФЛ от 25.12.2012 г., на котором учитывался остаток около 45 500 долларов США (1 513 475,6 рублей по курсу Банка России на дату отзыва у Банка лицензии) и на него начислялся доход в размере 6,5% годовых.

При проверке обоснованности заявленного требования конкурсный управляющий должника сделал вывод, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности реально распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или реального получения в кассе наличных денежных средств, Ростовцев С.Н. осуществил так называемое "дробление" своего вклада путем перевода денежных средств в размере, не превышающем 700 000 рублей, на счет заявителя, а также иных лиц (Ростовцевой Т.Н., Соколова Д.К.). В результате таких действий остаток на счете Ростовцева С.Н. N 42306840001012051976 составил 5 497,50 долларов США не превышающий сумму страхового возмещения, а у заявителя составил сумму, не превышающую максимальный размер страхового возмещения - 700 000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было принято во внимание то, что Предписанием Банка России от 17.10.2013 г. N 52-35-8/32559дсп в банке с 18.10.2013 г. введено ограничение сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и в иностранной валюте; на открытие счетов физическим лицам путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада (операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания); на величину максимальной процентной ставки в размере не выше 8,5% годовых в рублях (ранее банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте.

Согласно представленной в материалы дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 с ноября 2013 г. банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов - юридических лиц.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 25.11.2013 г. банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии - от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 рублей и N 283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО "ФЕРРОГРАНД"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 рублей и N 200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 г. отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.

Как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 г. по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.

С начала декабря 2013 г. в Банк России стали поступать жалобы клиентов АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 г. сумм вкладов и начисленных по ним процентов.

Официальная картотека сформирована 06.12.2013 г. в день прихода в Банк группы инспекционной проверки Банка России. В картотеке имеются платежные поручения, переданные в банк 25.11.2013 г.

Предписанием Банка России от 06.12.20013г. N 52-35-8/40544дсп в отношении АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 07.12.2013 г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

В соответствии со ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей. Указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13.10.2008 г. N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". При этом, данным законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 01.10.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом, расчеты с кредиторами производятся позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Ростовцев С.Н. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что действия Ростовцевой А.В. и Ростовцева С.Н. являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к Банку в ходе конкурсного производства, в том числе и в результате неправомерного получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ростовцевой А.В. и Ростовцевым С.Н. предпринята попытка обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, указанные действия являются неправомерными и не влекут возникновения права Ростовцевой А.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, операция по перечислению денежных средств на счет заявителя апелляционной жалобы носила фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счету заявителя ввиду неплатежеспособности банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Являются обоснованными выводы суда о том, что если бы действия по переводу денежных средств со счета Ростовцева С.Н. не были бы осуществлены, то он мог бы рассчитывать на удовлетворение требований в сумме, не превышающей 700 000 руб. в составе первой очереди кредиторов Банка, а в случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования считались бы погашенными.

Таким образом, установив факты неплатежеспособности банка на момент заключения договора с Ростовцевой А.В, формирования остатка по ее счету 28.11.2013 за счет средств Ростовцева С.Н., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления Ростовцевой А.В. о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.14 по делу N А40- 184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова