Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 07АП-194/15

г. Томск

16 февраля 2015 г.

Дело N А03-14387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (07АП-194/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по делу N А03-14387/2014 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362)

к Столкову Виктору Власовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Аудит (ИНН 2224126282, ОГРН 1082224009120)

о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг N ОВК 11/2014 от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (далее - ООО ТД "ДВС") обратилось с иском к Столкову Виктору Власовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Аудит" (далее - ООО "ОВК-Аудит") о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг N ОВК 11/2014 от 16.07.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "ДВС" в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012 - 2013 годы не содержит прав и обязанностей истца как аудируемого лица, установленные пункте 3 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об аудиторской деятельности"; договор является недействительным, так как заключен без участия истца, в отсутствие согласования с истцом условий договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО ТД "ДВС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы статьи 14 Федерального закона N 307-ФЗ, которые применяются к регулированию прав и обязанностей аудируемого лица независимо от его участия стороной в сделке оказания аудиторских услуг. Нормы пункта 3 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона РФ N 307-ФЗ устанавливают в качестве существенного условия наличие в договоре прав и обязанностей аудируемого лица. Выводы суда о неприменении норм части 1 статьи 173.1 ГК РФ со ссылкой на лишение участника общества - инициатора аудиторской проверки возможности контролировать хозяйственную деятельность при уклонении общества от проведения аудита - не основаны ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчики не обращались в общество за согласованием его прав и обязанностей при проведении аудита по оспариваемому договору, в связи с чем выводы об уклонении в согласовании таких прав являются беспредметными. В обществе имеет место длительный корпоративный конфликт с участником Столковым В.В., на фоне которого у ответчиков отсутствовали реальные намерения исполнять оспариваемый договор.

ООО "ОВК-Аудит", Столков В.В. в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Столков В.В. является участником ООО ТД "ДВС" с долей 14,4% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2014.

Ранее Столков В.В. обращался в ООО "ОВК-Аудит" за проведением аудиторской проверки ООО ТД "ДВС" за период 2010 - 2011 гг.

03.12.2012 между Столковым В.В. и ООО "ОВК-Аудит" заключен договор N ОВК7/2012 на оказание аудиторских услуг по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "ДВС".

ООО ТД "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Столкову В.В. и ООО "ОВК-Аудит" о признании недействительным договора на оказание аудиторских услуг от 03.12.2012, заключенного между ответчиками.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2013 ООО ТД "ДВС" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между Столковым В.В. (заказчик) и ООО "ОВК-Аудит" (исполнитель) 16.07.2014 заключен договор на оказание аудиторских услуг N ОВК 11/2014 по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "ДВС" в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012-2013 годы.

ООО "ОВК-Аудит" является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Московская аудиторская палата", что подтверждается соответствующей выпиской из реестра аудиторов от 26.01.2010, свидетельством от 15.02.2010.

ООО "ОВК-Аудит" письмом N 15/07/2014 от 15.07.2014 подтвердило согласие на проведение аудита финансово (бухгалтерской) отчетности за 2012 и 2013 финансовые годы, письмом N 01/07/2014 от 01.07.2014 оформило запрос списка связанных сторон ООО ТД "ДВС" в связи с проведением процедур тестирования на независимость ООО "ОВК-Аудит".

Столков В.В. письмом от 15.07.2014 предоставил аудиторской организации список связанных сторон ООО ТД "ДВС" на 15.07.2014 с приложениями N N 1,2,3: перечня субъектов, способных контролировать или оказывать влияние на деятельность общества; перечня субъектов, на которые общество оказывает влияние, либо контролируемых обществом; перечня субъектов, которые контролируются тем же лицом, что и ООО ТД "ДВС".

На основании предоставленных сведений ООО "ОВК-Аудит" в тот же день составило анкету проверки независимости ООО "ОВК-Аудит" и заявление о независимости аудитора (подготовлены Клениной Е.С., проверены Косенковой Е.В.).

16.07.2014 между Столковым В.В. (заказчик) и ООО "ОВК-Аудит" (исполнитель) заключен договор N ОВК 11/2014 на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался в соответствии с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности оказать заказчику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "ДВС" в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012 и 2013 годы, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 договора определена цена за оказанные услуги - 480 000 руб. (по 240 000 руб. за проведение аудиторской проверки ООО ТД "ДВС" за каждый проверяемый год).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком платежей и работ установлено внесение 50% предоплаты до 15.08.2014 и последующие сроки оплаты после получения заключения.

Столков В.В. платежным поручением N 764329 от 12.08.2014 произвел оплату за аудиторские услуги в размере 120 000 руб.

Письмами от 16.06.2014 Столков В.В. и ООО "ОВК-Аудит" уведомили ООО ТД "ДВС" о заключении договора на оказание аудиторских услуг N ОВК 11/2014 от 16.07.2014, о планируемой дате начала проверки с 22.07.2014. Также истцу предложено представить необходимые для проверки документы.

Письмом от 23.07.2014 истец сообщил ООО "ОВК-Аудит" о том, что на поставленные вопросы сообщит после исполнения аудитором адвокатского запроса представителя истца от 21.07.2014 о предоставлении копий договора на оказание аудиторских услуг, подтверждения членства в саморегулируемой организации аудиторов, сведений о соблюдении требований о независимости аудитора.

После получения от ООО "ОВК-Аудит" копии договора на оказание аудиторских услуг и подтверждения членства в саморегулируемой организации аудиторов, а также пояснений о соблюдении требований о независимости аудитора, полагая, что заключенный между ответчиками договор на оказание аудиторских услуг является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора на оказание аудиторских услуг N ОВК 11/2014 от 16.07.2014 недействительным.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, вправе:

1) требовать и получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о членстве аудиторской организации, индивидуального аудитора в саморегулируемой организации аудиторов;

2) получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг;

3) осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно части 2 указанной статьи 48 Федерального закона по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, праву участника общества о проведении аудиторской проверки, предусмотренному вышеуказанной нормой, корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям, и не чинить препятствия для проведения аудиторской проверки.

Обращаясь в суд с иском, ООО ТД "ДВС" ссылалось на необходимость при заключении ответчиками оспариваемого договора согласовать с ним как с аудируемым лицом его права при проведении аудиторской проверки. Отсутствие такого согласия, по мнению истца, влечет ничтожность договора.

Вместе с тем, при проведении инициативного аудита в порядке части 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" законодательство не предусматривает ни согласование договора о проведении аудиторской проверки с аудируемым лицом, ни необходимости заключения трехстороннего соглашения.

Статья 14 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" регламентирует права и обязанности аудируемого лица как лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Инициатором аудиторской проверки в рассматриваемом случае является участник общества, действующий на основании части 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предметом оспариваемого договора (пункты 1.1, 1.2) является инициативная независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности общества в целях выражения мнения о ее достоверности за 2012 и 2013 годы, составление по результатам аудиторской проверки аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ТД "ДВС".

ООО ТД "ДВС" не является стороной договора на оказание аудиторских услуг по проведению инициативного аудита, заключенного между участником этого общества Столковым В.В. и аудиторской организацией.

Оценив и исследовав по правилам главы 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания спорного договора недействительным.

Ссылка подателя жалобы на статью 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" апелляционным судом отклоняется, поскольку из положения указанной статьи не предусматривают в качестве существенного условия договора оказания аудиторских услуг - прав и обязанностей аудируемого лица.

Остальные доводы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по делу N А03-14387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина