Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 09АП-55402/14

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-88965/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-88965/14, судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению ООО "Атлас Банк" (ОГРН 1077701000180, 119049, Москва, ул. Мытная, д. 1, стр. 1), Атлас Банк Акционерное общество Подгорица (Vaka Dubrovica bb.81000 Podgorica, Montenegro)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12)

третье лицо: Ликвидатора ОАО "Атлас Банк" Кнутова Марина Викторовна, член НП "МСО ПАУ" (125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 9, офис. "К")

о признании недействительным приказа N ОД-908 от 05.05.2014

при участии:

от заявителя:	Адолин М.И. по доверенности от 16.06.2014; Дубровский А.П. по доверенности от 25.11.2014; Стефаненков А.Д. по доверенности от 25.11.2014;
от ответчика:	Пестровский В.М. по доверенности от 06.07.2012; Пирогова С.В. по доверенности от 13.01.2015; Иванов П.Г. по доверенности от 22.07.2014; Названова С.В. по доверенности от 17.11.2014; Еникеева Е.А. по доверенности от 15.12.2014;
от третьего лица:	Лемешева Л.В. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Атлас Банк", Атлас Банк Акционерное общество Подгорица (далее ООО "Атлас Банк" - заявитель, Общество) к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (далее - ответчик, Банк России) о признании недействительным приказа N ОД-908 от 05.05.2014 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк" Общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас Банк" (г.Москва) (далее - Приказ).

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого Приказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Поддерживает коллегия и вывод о наличии полномочий у ответчика на издание обжалуемого Приказа, предоставленных пп.8,9 п.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации", ст.20 Федерального закона N 395-1 от 2.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пп.8,9 п.1 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России выполняет следующие функции:

8) принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает их действие и отзывает их;

9) осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (далее - банковский надзор).

Из материалов дела следует, что в соответствии с обжалуемым Приказом, лицензия на осуществление банковских операций у Общества отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в связи с неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее - Закон о противодействии легализации).

Нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого Приказа выявлены Банком России в ходе внеплановой тематической проверки, в период проведения которой составлен промежуточный акт проверки от 07.03.2014 N А2-И25-10-15/478ДСП (далее - Акт N 1) по вопросу: "Оценка выполнения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и акт проверки от 11.03.2014 N А1-И25-10-15/499ДСП.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, следует из текста оспариваемого Приказа, в его основу положены нарушения ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" (далее - Закон о противодействии легализации), зафиксированные в актах проверки от 07.03-11.03.2014, при этом иные нарушения, установленные ответчиком и приведенные судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Общества - предписаний ответчика от 15.04.2014, 15.10.2013 и нарушения, зафиксированные в акте, не относящиеся к нарушениям Закона о противодействии легализации, не послужили основанием для издания Приказа, как и нарушения ст. 6 указанного Закона, примененного судом первой инстанции, в том числе, при оценке неоднократности выявленных нарушений.

Таким образом, согласно позиции ответчика, представленным письменным пояснениям, Обществом допущены следующие нарушения, повлекшие отзыв лицензии.

1). Нарушение требований подпунктов 1.1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закон о противодействии легализации при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов;

В ходе проверки установлены 8 нарушений Обществом требований пп.1.1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации в отношении клиентов ООО "ЕВРОСПОРТТУР", "Стройфинпроект", "НефтеСнаб", "АРТМЕДИАХАУС", "Демет-С", "СтройКомплскт-2000", "ПродМол", "ЕВРОКАБЕЛЬ" счета которых открыты после 30.06.2013 (вступление в силу Федерального закона N 134-ФЗ).

Ответчиком вменяется, что заявитель не проводил работу, направленную на получение информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с Обществом (стр. 47-48, том 1, стр. 137-144, том 2 Акта N 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела Обществом при анкетировании клиентов запрашивалась информация об основных видах деятельности (в т.ч. производимых товарах, выполняемых работах, предоставляемых услугах), которая содержится в истребованных у клиентов уставах и выписках из ЕГРЮЛ, а также о постоянных контрагентах, репутации, секторе рынка и конкуренции (сведения о реорганизации, изменениях в характере деятельности, прошлых финансовых проблемах, репутации на национальном и зарубежном рынках, основных обслуживаемых рынках, присутствии на рынках, основной доле в конкуренции и на рынке, которые оценивались с учетом истории клиентов) (т. 3, л.д. 40-139).

2). Нарушения пп. 2 п. 1 ст.7 Закона о противодействии легализации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации.

Ответчиком указывается, что Обществом не предприняты меры по идентификации бенефициарных владельцев - 8-ми клиентов, отсутствуют документы, подтверждающие проводимую работу по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, счета которых открыты после 30.06.2013 (Акт проверки от 07.03.2014 N А2-И25-10-15/478ДСП); отсутствуют письменные запросы в организации по указанным вопросам, решения о признании единоличного исполнительного органа бенефициарным владельцами, документы, подтверждающие причины, обусловившие невозможность выявления бенефициарных владельцев (стр. 137-145, том 2 АктаN 1) (л.д. 142-150, том 8).

Общества те же самые, что и в первом пункте вмененного нарушения: "ЕВРОСПОРТТУР", "Стройфинпроект", "НефтеСнаб", "АРТМЕДИАХАУС", "Демет-С", "СтройКомплскт-2000", "ПродМол", "ЕВРОКАБЕЛЬ" (л.д. 99-103, том 13; л.д. 147-150, том 10; л.д. 52-56, том 11; л.д. 120-123, том 11; л.д. 38-42, том 12; л.д. 52-55, том 10; л.д. 17-21, том 13; л.д. 101-105, том 12).

Банк России пришел к выводу, что наличие в юридическом досье документов, необходимых для открытия банковского счета, не свидетельствует о том, что Обществом проводилась работа по получению информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений, по принятию обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также по принятию обоснованных и доступных мер по идентификации бенефициарных владельцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель предпринял предусмотренные законодательством Российской Федерации действия (меры), направленные на получение предусмотренных законодательством сведений о структуре собственности вышеперечисленных клиентов, вплоть до бенефициарных владельцев - физических лиц, которые в конечном итоге прямо или косвенно (через третьих лиц) владеют (имеют преобладающее участие (более 25 %) в капитале клиента).

В частности, из материалов, собранных в юридическом досье указанных клиентов (анкет юридических лиц, в которых бенефициарные владельцы указываются в соответствующих графах, выписок из ЕГРЮЛ, списков участников, копий паспортов), следует, что:

- Бенефициарным владельцем ООО "ЕВРО-КАБЕЛЬ" является Ячимовски Слободан, 10.07.1972 г. рождения, уроженец г. Пландиште Республики Сербия, зарегистрирован по адресу: Пландиште, ул. Илиндеска, д. 84, паспорт гражданина Сербии N 008460246 выдан МВД Р. Сербия, ПУ в Планчеву 23.02.2010, доля в уставном капитале 100 % (10 000 руб.) (т.3, л.д.40-56);

- Бенефициарным владельцем ООО "ЕВРОСПОРТТУР" является Тарханова Светлана Николаевна, 24.05.1976 г. рождения, уроженка г. Краснодара, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Москва, ул. Богданова, д. 6, к. 1, кв. 306, паспорт 46 01 226157 выдан 5 отделением милиции Балашихинского УВД Московской обл. 02.04.2001, доля в уставном капитале 100 % (10 000 руб.) (т.3, л.д.81-95);

- Бенефициарным владельцем ООО "Стройфинпроект" является Агафонов Игорь Владимирович, 03.08.1972 г. рождения, уроженец г. Лобня Московской обл., зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Бацаева, д. 7, к. 4, кв. 37, паспорт 45 06 174294 выдан Долгопрудненским ОВД Московской обл. 27.01.2004, доля в уставном капитале 100 % (10 000 руб.) (т.З, л.д.119-129);

- Бенефициарным владельцем ООО "НефтеСнаб" является Смоленский Михаил Михайлович, 31.08.1984 г. рождения, уроженец Москвы, зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Генерала Белова, д. 29, к. 2, кв. 212, паспорт 45 07 742750 выдан ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы 18.11.2004, доля в уставном капитале 100 % (110 000 руб.) (т.3, л.д.57-68);

- Бенефициарным владельцем ООО "АРТМЕДИАХАУС" является Усков Валентин Николаевич, 26.10.1951 г. рождения, уроженец с. Малый Карай Романовского р-на Саратовской обл., зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Шолохова, д. 28, кв. 87, паспорт 45 05 615140 выдан ОВД р-на Ново-Переделкино г. Москвы 29.04.2003, доля в уставном капитале 100 % (40 000 руб.) (т.3, л.д.96-106);

- Бенефициарным владельцем ООО "Демет-С" является Стогов Сергей Александрович, 31.10.1958 г. рождения, уроженец Москвы, зарегистрирован по адресу: Москва, Рублевское ш., д. 17, кв. 48, паспорт 45 07 112629 выдан ОВД "Фили-Давыдково" г. Москвы 16.11.2004, доля в уставном капитале 100% (10 000 руб.) (т.З, л.д.107-118);

- Бенефициарным владельцем ООО "СтройКомплект-2000" является Скавронский Владислав Валентинович, 31.05.1965 г. рождения, уроженец Москвы, зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Молдагуловой, д. 8, корп. 2, кв. 92, паспорт 45 10 626116 выдан отделением по р-ну Вешняки ОУФМС России по Москве в ВАО 07.06.2010, доля в уставном капитале 100 % (10 000 руб.) (т.3 л.д.130-139, т.10 л.д.52-59);

- Бенефициарным владельцем ООО "ПродМол" является Шмелев Виктор Аркадьевич, 13.09.1965 г. рождения, уроженец поселка Сосьва Серовского р-на Свердловской обл., зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, д. 46, корп. 2, кв. 105, паспорт 45 10 911632 выдан отделением по р-ну Братеево ОУФМС России по Москве в ЮАО 01.02.2011, доля в уставном капитале 100 % (90 000 руб.) (т.3, л.д.69-80).

Вывод ответчика, что заявитель должен направлять в указанные организации письменные запросы и проводить иную дополнительную работу, является необоснованным, так как сведения о бенефициарах являются достаточными, исходя из имеющихся в досье клиентов документов.

Доказательств их недостоверности или неточности ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приведено.

Довод ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции, что данные сведения не представлялись в ходе проверки, отклоняется, поскольку ходатайств о фальсификации и об исключении представленных в материалы арбитражного дела доказательств ответчиком не заявлялось, следовательно, суд оценивает их наряду с другими имеющимися доказательствами.

В предписании N 40-4-11/44972дсп от 15.04.2014 (т.3, л.д.27-30) данное нарушение (по 8 клиентам) ответчик (в отличие от акта проверки) не указал.

В целом, применительно к указанным нарушениям, коллегия принимает во внимание и то, что понятие "бенефициарный владелец" введено Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28.06.2013 (Закон 134-ФЗ).

Механизм идентификации и другую информацию, кроме понятия бенефициара и закрепления обязанности его идентифицировать, Закон о противодействии легализации не содержит, как и не конкретизирует порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, ее характер и объемы, а лишь закрепляет такую необходимость.

На дату окончания проверки Банком России работы заявителя, материалы которой положены в основу отзыва лицензии (проводилась с 24.12.2013 по 11.03.2014), специальные нормы, устанавливающие (регулирующие) данный порядок (механизм), законной силы не имели, они вступили в силу после окончания проверки.

В том числе, Указанием Банка России от 31.01.2014 N 3186-У в Положение N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" внесены изменения (вступили в силу 31.03.2014), определяющие механизм идентификации бенефициарного владельца клиента. Соответствующие части Положения 375-П дополнены словами "бенефициарный владелец".

Указанием Банка России от 21.01.2014 N 3179-У в Положение N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" внесены изменения (вступили в силу 29.03.2014), определяющие порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, об их финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности, ее характер и объемы.

В этой связи коллегии представляются убедительными доводы заявителя, что на момент проверки при идентификации бенефициаров и определении предполагаемого характера отношений клиентов заявитель мог руководствоваться только общими нормами, содержащимися в Законе о легализации о необходимости сбора сведений о юридических и физических лицах с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий (абз. 14 ст. 3), проводя при этом аналогии с идентификацией клиентов по ранее действовавшими редакциями положений Банка России 262-П и 375-П и имея право требовать и получать от клиента только документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (п. 5.4 ст. 7).

Реализуя данные нормы, заявитель, как уже отмечалось, идентифицировал приведенных 8 бенефициаров:

установил и документально зафиксировал в анкетах, выписках из ЕГРЮЛ, списках участников, копиях паспортов и т.д. сведения о физических лицах, которые владеют 100 % долей в уставном капитале клиентов, что полностью соответствует определению бенефициарного владельца, указанного в абз. 13 ст. 3 Закона о легализации, как физического лица, которое, в том числе, в конечном счете прямо владеет клиентом - юридическим лицом (имеет более 25 % в его капитале);

установил, что данные лица одновременно являются единственными учредителями и руководителями клиентов, т.е. тот факт, что юридическое лицо не действует в интересах каких-либо третьих лиц, что официально подтверждается сведениями, внесенными в анкеты;

при анкетировании клиентов запрашивал информацию об основных видах деятельности клиентов (производимых товарах, выполняемых работах, предоставляемых услугах), которая также содержится в уставах клиентов, выписках из ЕГРЮЛ; о постоянных контрагентах; репутации; секторе рынка и конкуренции (сведения о реорганизации, изменениях в характере деятельности, прошлых финансовых проблемах, репутации на национальном и зарубежном рынках, основных обслуживаемых рынках, присутствии на рынках, основной доле в конкуренции и на рынке, которые оценивались с учетом истории клиентов) (т. 3, л.д. 40-139).

3). Нарушения пп.4 и. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Вменяется нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации сведения по операции, подлежащей обязательному контролю, направлены Обществом в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) с нарушением установленного срока, а именно, Общество несвоевременно представило сведения по зачислению денежных средств на счет юридического лица в случаях, когда операции по указанному счету не производились с момента его открытия (стр. 78 том 1 Акта N 1) (л.д. 5 том 7).

Приведен пример - 06.12.2013 проведена соответствующая операция по зачислению на расчетный счет ООО "Авто-ВИЖН" денежных средств в размере 19 980 ЕВРО (901 123, 97 рублей).

По данной операции информация в уполномоченный орган направлена Обществом в ходе проверки - 13.02.2014, с нарушением трехдневного срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации.

Как указывает ответчик, законодатель устанавливает обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами. Задержка представления информации по операциям, подлежащим обязательному контролю, является прямым нарушением закона и ведет к невозможности оперативного реагирования со стороны уполномоченного органа, тем самым замедляя работу по выявлению и пресечению деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Операции ООО "Авто-ВИЖН" признавались Обществом "сомнительными" в связи с несовпадением юрисдикции стран банка получателя (Латвия, Португалия) и получателя средств (Сейшелы), Счет общества имел признаки "транзитного", присущи признаки "фирмы однодневки".

Как пояснил представитель Общества, несвоевременное представление информации по этой операции ООО "Авто-Вижн" связано с тем, что вследствие конструктивных особенностей автоматизированной банковской системы (АБС), не являющейся продуктом заявителя, а предоставленной ему компанией-разработчиком ООО "Инверсия-24", в ходе плановой установки обновления программного обеспечения произошло спонтанное, независимое от заявителя и неконтролируемое АБС повреждение фильтра для отбора операций, подлежащих обязательному контролю по соответствующему коду, повлекшее за собой нарушение алгоритма их идентификации, о чем заявитель информировал ответчика в ходе административного расследования (копия объяснения, направленного заявителем в ходе административного расследования - т.5 л.д.83-84).

Действительно, как правильно указывает ответчик, ошибки, сбой в программном продукте не снимают ответственности с кредитной организации за своевременное направление сообщений по операциям, подлежащим обязательному контролю.

Вместе с тем, по мнению коллегии, при рассматриваемых обстоятельствах, несвоевременное представление информации по единичному факту, произошедшее по причине, непосредственно не зависящей от заявителя, ввиду недоказанности ответчиком причинно-следственной связи, а именно, подтверждения, что отсутствие движений по счету ООО "Авто-Вижн" связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, не может являться существенным (злостным), нарушением, за которое подлежит отзыву лицензия.

Коллегия принимает во внимание и тот факт, что ранее при сходных обстоятельствах ОПЕРУ МГТУ Банка России принято решение о прекращении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно:

19 сентября 2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 45-11-Ю/0334, выразившемся в том, что заявитель 15 августа 2011, позже установленных Законом о легализации сроков, направил в уполномоченный орган сведения об операциях клиента ООО "ПСК "СЛАВА".

Постановлением от 17 октября 2011 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части постановления, в частности, указано, что сведения об операциях ООО "ПСК "СЛАВА" направлены в уполномоченный орган позже установленных сроков в связи с поздним выявлением операций по причине технического сбоя АБС, вызванного обновлением программного ресурса (копии определения о возбуждении дела N 45-11-Ю/0334 об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 45-11-Ю/0334 - т.5 л.д.90-94).

В отношении указанной судом первой инстанции операции ООО "ТК "Центропарк".

Ответчик, предоставляя правовую позицию в суд первой инстанции, указал, что сведения по операции по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Центропарк", совершенной 11 апреля 2013, представлены в уполномоченный орган только в ходе проверки - 14 февраля 2014.

Несвоевременное представление информации связано с неконтролируемым АБС повреждением фильтра (объяснения - т.5 л.д.83-84).

В предписании от 15 апреля 2014 ответчик указал, что по данному факту будет проведена дополнительная работа, что в последствии выразилось в возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении (копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 45-14-Ю/0114 -т.5 л.д.78-81), в ходе административного расследования подтвержден только один эпизод непредставления заявителем информации в срок - по клиенту ООО "Авто-Вижн" (копия протокола по делу N 45-14-Ю/0114 - т.5 л.д.85-89).

В этой связи данное нарушение ответчиком в суде апелляционной инстанции, в качестве основания отзыва лицензии, не приводилось.

Как пояснил ответчик иные нарушения, приведенные в правовой позиции суду первой инстанции, не вменяются в качестве основания для отзыва лицензии, в том числе и ст.6 Закона о противодействии легализации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что к Обществу в течение года, предшествующего отзыву лицензии ответчиком применены меры воздействия за нарушения Закона о противодействии легализации - предписания от 15.10.2013 N 40-4-11/105878ДСП и от 15.04.2014 N 40-4-11, ошибочен, поскольку предписания выдавались по иным нарушениям, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Признается ошибочным и вывод суда первой инстанции о вменении ответчиком ст. 6 Закона о противодействии легализации, поскольку как следует из текста Приказа и позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием для издания Приказа явились исключительно нарушения ст. 7 Закона о противодействии легализации, приведенные выше.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" неоднократное нарушение кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, может рассматриваться в качестве основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 13 Закона о противодействии легализации нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 указанного закона, влечет отзыв лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статье 7 Закона о противодействии легализации указаны права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе и обязанность банка, фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям, определенным в статье 6 указанного закона.

Как указал суд первой инстанции, учитывая специфику нарушений требований Закона о противодействии легализации, Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций как за нарушение статей 6 и 7 Закона о противодействии легализации, так и за нарушение каждой из статей в отдельности.

Коллегия не может согласиться с данным выводом и полагает, что такое расширительное толкование при рассматриваемых обстоятельствах не верно, поскольку законодатель предусмотрел одновременное нарушение ст. 6 и 7 Закона о противодействии легализации, а бремя доказывания, согласно характеру спора, лежит на ответчике.

Апелляционный суд отмечает, что установленные действующим законодательством меры, связанные с ограничением прав и свобод, должны быть адекватны выявленным правонарушениям.

В противном случае, возможно аннулирование лицензии, независимо от наступления условий, установленных законом, что является недопустимым в силу ст. ст. 17, 18, 45, 46, 55 Конституции РФ.

Указанное в приказе N ОД-908 от 05.05.2014 основание отзыва у Общества лицензии (только ст. 7) не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Обладая правом широкого усмотрения, Банк России, применяя санкции, тем не менее связан нормами Конституции РФ и законодательства о банковской деятельности, из которых следует, что отзыву лицензии должен предшествовать определенный (поэтапный) процесс (процедура), позволяющий не сразу отзывать лицензию, а только с соблюдением установленной законом процедуры, предоставляющей гарантии защиты прав слабой стороны правоотношений (проверяемого субъекта предпринимательской деятельности).

Право ответчика на отзыв у кредитных организаций лицензии на проведение банковских операций за неисполнение законодательства РФ в данной области должно соответствовать Рекомендациям 17, 23 и 29 Сорока Рекомендаций ФАТФ, которые обязывают страны - члены ФАТФ применять к финансовым учреждениям адекватные меры регулирования и надзора, наделять соответствующие национальные органы полномочиями для мониторинга и обеспечения соблюдения финансовыми учреждениями требований законодательства в рассматриваемой области, а также обеспечить возможность применения эффективных, пропорциональных и профилактических санкций в отношении лиц, нарушающих требования законодательства.

Полномочия ответчика по применению адекватных мер регулирования и надзора в отношении банков, включая возможность отзыва банковской лицензии, в целях предотвращения вовлечения банков в преступную деятельность должно соответствовать 18 и 23 Принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета банковского надзора.

В названном письме указано, что принятие Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сопровождается проведением всестороннего анализа деятельности такой кредитной организации не только на предмет наличия фактов неисполнения федеральных законов, но и на предмет объема (количества) проводимых кредитной организацией операций, наличия (отсутствия) фактов, угрожающих законным интересам кредиторов и вкладчиков, и стабильности банковской системы в целом.

В соответствии со статьей 74 Закона о ЦБ РФ Центральный Банк России имеет право отозвать у кредитной организации лицензию по основаниям, предусмотренным в статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Закона Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 268-О применяемые к кредитной организации принудительные меры воздействия оформляются в виде предписания, т.е. в виде акта, носящего административно - властный характер. В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 ГК Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Соответствующая норма содержится и в статье 22 АПК Российской Федерации.

Таким образом, кредитная организация до принятия Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности имеет доступ к правосудию и возможность получения судебной оценки соответствующих актов Банка России. В случае, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.

Наличие предварительного и последующего судебного контроля на основе жалобы кредитной организации является формой реализации конституционного права на судебную защиту прав и свобод и права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и не означает умаления или ущемления этих конституционных прав.

Также в данном Определении указано, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций - это решение Банка России, принимаемое в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и представляет собой исключительную меру воздействия, которая применяется к кредитной организации, допускающей нарушения требований федеральных законов, регламентирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчиком не доказана и неоднократность нарушения ст. 7 Закона о противодействии легализации, поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут быть квалифицированы как неоднократные нарушения Закона о противодействии легализации, влекущие отзыв лицензии по смыслу пункта 6 части первой статьи 20 Закона.

Оценив материалы дела, вмененные ответчиком нарушения в рамках указанной проверки, коллегия отмечает, что наличие всех необходимых условий для отзыва лицензий, указанных в статье 20 пункт 6 Закона, у ответчика не имелось, избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии не адекватна допущенным заявителем нарушениям, а также характеру допущенных нарушений, причинам и условиям.

Вывод ответчика и суда первой инстанции об обратном не соответствуют Закону, позиции Конституционного Суда РФ, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-88965/14 отменить.

Признать недействительным приказ Центрального банка Российской Федерации N ОД-908 от 05.05.2014 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Атлас Банк" Общество с ограниченной ответственностью ООО "Атлас Банк" (г.Москва).

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, дом 12) в пользу ООО "Атлас Банк" (ОГРН 1077701000180, 119049, Москва, ул. Мытная, д. 1, стр. 1) расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин