Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 13АП-27476/14

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-29487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Тихоненко И.А. - по решению от 05.05.2013 N 1-2013 (до перерыва), Шуклин О.П. - по доверенности от 22.05.2013 (до и после перерыва);

от ответчика: Ильина К.С. - по доверенности от 31.12.214 N 06-21/28679 (до и после перерыва);

от 3-го лица: Ильина К.С. - по доверенности от 18.12.2014 N 78 АА 7541939 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27476/2014) ООО "Премиум-Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-29487/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ООО "Премиум-Транспорт", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я линия, д. 59, корп. 1, литер Б, ОГРН 1047800022797,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" (далее - истец, ООО "Премиум-Транспорт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ответчик, ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 354 206 руб. 70 коп., а также о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 10 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 10.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургскую таможню, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия Васильевского острова, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1037800003493 (далее - 3 лицо, Таможня), и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением ФАС СЗО от 30.05.2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 29.09.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум-Транспорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности прямого ущерба в размере 109112, 35 руб. сделан без учета уменьшения прибыли на эту сумму в связи с невозможностью использования удерживаемого таможенным органом транспортного средства; а недополученная прибыль в размере 245094 руб.35 коп связана с потерями из-за вынужденного использования арендованного транспортного средства.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФТС и Таможни возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 27.01.2015 в 17.10, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 на таможенный терминал склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Конкорд" (таможенный пост "Выборгский" Санкт-Петербургской таможни) по книжке МДП N JX63037118 прибыло транспортное средство ООО "Премиум-Транспорт" (государственный регистрационный номер С005ОМ78) с прицепом (государственный регистрационный номер АМ3805/78) с грузом, перемещавшимся в адрес ООО "Армал". Перевозка осуществлялась истцом на основании заявки фирмы "ALEBORG OY".

В этот же день водителем истца были сданы необходимые и достаточные документы для подтверждения прибытия (том 2, л.д.93).

Однако никаких мер по досмотру прибывшего товара и выгрузке его на склад временного хранения таможенным органом не предпринималось.

27.02.2010 начальник таможенного поста "Выборгский" Санкт-Петербургской таможни направил в адрес Общества письмо N 24-48/122 о возможном проведении таможенного досмотра без указания даты и времени его проведения.

Обращения ООО "Премиум-Транспорт" в таможенный орган от 23.03.2010 и от 31.03.2010 с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе произвести выгрузку товара на складе СВХ для передачи транспортного средства Обществу, были оставлены Таможней без ответа.

Общество 16.04.2010 подало жалобу в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) на бездействие таможенного органа, а 22.04.2010 - в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

26.04.2010 товары были разгружены на СВХ ЗАО "Конкорд", однако само транспортное средство было оставлено на СВХ ЗАО "Конкорд", при этом объяснений причин удержания транспортного средства, а также каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства, истцу предоставлено не было.

27.05.2010 СЗТУ рассмотрело жалобу Общества на бездействие должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и приняло решение N 12-03-10/98 о признании незаконным бездействия должностных лиц Таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра. В соответствии с этим решением бездействие было признано незаконным, однако вопрос о возврате транспортного средства истца в соответствии с указанным решением остался нерассмотренным.

31.05.2010 Санкт-Петербургской таможней было направлено в адрес истца письмо о завершении внутреннего таможенного транзита N 26-14/1/38, в котором Таможня сообщила ООО "Премиум-Транспорт" о том, что 28.05.2010 Северо-Западная оперативная таможня проинформировала Санкт-Петербургскую таможню об отсутствии оснований для дальнейшего задержания транспортного средства, и предлагала прибыть законному представителю истца на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

31.05.2010 завершена процедура внутреннего таможенного транзита, что подтверждается соответствующим свидетельством (том 2, л.д.90).

В этот же день 31.05.2010 спорное транспортное средство было выдано истцу с СВХ ЗАО "Конкорд".

Полагая, что бездействием Таможни, вызванным удержанием транспортного средства Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в суд с иском о его возмещении.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что истец сам способствовал недополучению своей упущенной выгоды при фактическом отсутствии прямого действительного ущерба, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и заявленными убытками, и в иске отказал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в проверенном периоде, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 N 11405/11 по аналогичному делу указал на то, что неправомерные действия являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий таможенного органа.

Как правильно указал суд, на Общество как на истца в настоящем деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными Санкт-Петербургской таможней незаконными действиями по удержанию транспортного средства, а также доказывание размера убытков и их обоснованность.

Убытки истец связывает исключительно с бездействием Санкт-Петербургской таможни, выразившиеся в незаконном удержании спорного транспортного средства на СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 20.02.2010 по 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежали таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. Если документы, указанные в статьях 73 - 76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме (пункт 1 статьи 72 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78 ТК РФ), помещены на склад временного хранения (глава 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 26.04.2010 товар выгружен из транспортного средства (г.р.н. С005ОМ78/ АМ 3805/78) на складе СВХ ЗАО "Конкорд" со снятием пломбы FI 0637561 (том 1, л.д.22).

Акт таможенного досмотра товара и транспортного средства N 10210100/270410/001270 составлен 27.04.2010, нарушений не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами подтверждено, что Общество, являясь перевозчиком, не было наделено полномочиями по декларированию товара, в связи с чем вывод суда об обязанности перевозчика подать ГТД на перевозимый товар судебная коллегия находит ошибочным.

В материалах дела имеются многочисленные обращения ООО "Премиум-Транспорт" в Северо-Западную оперативную таможню (исх.N .3 от 23.03.2010, том 1 л.д.15), в Санкт-Петербургскую таможню (N 5 от 31.03.2010, N 7 от 16.04.2010; том 1 л.д. 16, 23), в Северо-Западное таможенное управление - СЗТУ (исх.N 8 от 16.04.2010, том 1 л.д.24) с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе по выгрузке товара на складе СВХ) для передачи а/м ООО "Премиум-Транспорт".

Решением СЗТУ N 12-03-10/98 от 27.05.2010 по результатам рассмотрения обращения ООО "Премиум-Транспорт" от 16.04.2010 установлено бездействие Выборгского таможенного поста, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара, перемещаемого ООО "Премиум-Транспорт", с 17.02.2010 по 27.04.2010 (том 1, л.д.27-29).

Следствием бездействия Выборгского таможенного поста явилась невозможность использования истцом арендованного транспортного средства г.р.н. С005ОМ78/ АМ 3805/78 для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку при прибытии перевозчик был уведомлен таможенным органом о возможном проведении таможенного досмотра товара и транспортного средства без указания срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеет правового значения отсутствие документов по задержанию или аресту транспортных средств, поскольку в период с 17.02.2010 по 27.04.2010 фактически имел место вынужденный простой транспортного средства по вине таможенного органа.

Акт таможенного досмотра товара и транспортного средства N 10210100/270410/001270 составлен 27.04.2010, нарушений не установлено; само транспортное средство было оставлено на СВХ ЗАО "Конкорд".

Процедура внутреннего таможенного транзита завершена 31.05.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства незаконности действий таможенного органа в период с 28.04.2019 по 31.05.2010, размера взыскиваемых убытков, а также принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Взыскиваемые истцом убытки состоят из прямого ущерба в сумме 109 112 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в сумме 245 094 руб. 35 коп. (том 1, лист дела 36, 93).

Прямой ущерб истец определил в виде следующих расходов: "заработная плата водителя Ополченова, заработная плата ИТР, уплаченные арендные платежи за офисы и стоянку, транспортный налог, СМР страхование, медосмотр водителя, ТО1, ТО2, ОСАГО, зеленые карты".

Суд первой инстанции, проанализировав природу перечисленных расходов, пришел к правильному выводу, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, не поставлены в зависимость от количества рейсов транспортного средства марки "Вольво" FH с прицепом гнз С005ОМ78/ АМ3805/78, не связаны с бездействием таможенных органов и не могут быть признаны его прямым ущербом.

Суд апелляционной жалобы не может не согласиться и с выводом суда о недоказанности заявленной истцом в качестве упущенной выгоды суммы в 245 094 руб. 35 коп. в связи с неиспользованием транспортного средства, как утверждает истец.

Упущенную выгоду истец определил в сумме 245 094 руб. 35 коп., поскольку недополученная прибыль в указанный им период бездействия таможенного органа образовалась в связи с тем, что Общество было вынуждено отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что повлекло за собой возникновение у него убытков (том 1, лист дела 93, 208-209).

Судом установлено, что Общество имеет в пользовании 10 транспортных средств с водителями, которыми осуществляются международные перевозки.

Отменяя постановлением от 30.05.2014 ранее состоявшееся решение по настоящему делу ФАС СЗО от 30.05.2014 указал на необходимость проверки задействования оставшихся 9 транспортных средств при осуществлении 14 перевозок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увольнение 14.05.2010 водителя Ополченова В.И. свидетельствует об объективной причине невозможности использования транспортного средства г.н.з. С005ОМ78/ АМ3805/78 после указанной даты.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанным бездействие Выборгского таможенного поста в период с 17.02.2010 по 27.04.2010, оценке подлежит упущенная выгода Общества за совершение перевозок другими транспортными организациями в указанный период (12 рейсов: 24.02.2010; 01.03.2010; 03.03.2010; 05.03.2010; 15.03.2010; 22.03.2010; 26.03.2010; 29.03.2010; 31.03.2010; 06.04.2010; 12.04.2010; 20.04.2010).

Как следует из представленных документов, международные перевозки осуществляются на основании получаемых Обществом заявок, в том числе от компаний "Соноко-Алкор" и ЗАО "Юнайтед Логистик Сервисэз", при этом количество заявок значительно превышает собственные возможности перевозчика, в связи с чем Общество активно и постоянно пользуется услугами транспортных предприятий, что не находится в причинно-следственной связи с невозможностью транспортного средства марки "Вольво" FH с прицепом гнз С005ОМ78/ АМ3805/78 осуществлять перевозки в период с 17.02.2010 по 31.05.2010.

Так, от ЗАО "Юнайтед Логистик Сервисэз" поступили заявки на транспортные средства для грузоперевозок объемом 82 кбм: на 05.03.2010 - 4 машины, на 15.03.2010 - 4 машины, на 22.03.2010 - 3 машины, на 26.03.2010 - 5 машин; от "Соноко-Алкор" поступили заявки на перевозку от 24.03.2010 N N 28 и 29 по 3 машины (объем 82 кбм) на 29.03.2010 и 31.03.2010.

Кроме того, следует учитывать, что согласно представленным путевым листам (Коувола, Кархула - СПб) одна поездка (от выезда из гаража до возвращения в гараж) в среднем составляет от трех до пяти суток (том 1, л.д. 39 - 43, том 2 л.д. 105, 115, 127,129, 131, 141), что ставит под сомнение возможность использования одного и того же транспортного средства в рейсах 01.03.2010, 03.03.2010, 05.03.2010, а также 29.03.2010 и 31.03.2010.

В представленных Обществом документах имеются многочисленные несоответствия и противоречия (как в количестве привлекаемых транспортных средств сторонних организаций, так и по оплате), невозможно также установить, какие транспортные средства Общества привлекались для перевозки по имеющимся заявкам, а какие по иным возможным заявкам, не представленным в материалы дела, в связи с чем исключена проверка возможности задействования Обществом оставшихся 9 транспортных средств в спорных перевозках.

Так, по заявке ЗАО "Юнайтед Логистик Сервисэз" от 01.03.2010 следовало осуществить отгрузку 05.03.2010 4-х машин, оплата за транспортные услуги произведена за загрузку а/м - Р451НР 47, Н760НР 47, В240МЕ 98, В 471РА 98. При этом ни одно транспортное средство не принадлежит на каком-либо праве Обществу, однако оплата им осуществлена ООО "ЛаМа" только за одну перевозку - транспортным средством В240МЕ98 (том 1, л.д. 149-152).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом размер упущенной выгоды, причинно-следственную связь между заявленными убытками и бездействием Выборгского таможенного поста, а также принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-29487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас