Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. N 17АП-18085/14

г. Пермь

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-34307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу N А60-34307/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне (ОГРНИП 308665834000041, ИНН 665808590890)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сытовой Ксении Сергеевне о взыскании 2 509 870 руб. 36 коп., в том числе 2 455 841 руб. 84 коп. основного долга и 54 028 руб. 52 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883,

Решением суда от 18.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 199 527 руб. 78 коп., в том числе 1 173 706 руб. 24 коп. долга и 25821 руб. 54 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 18.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с в пользу истца 828 798 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению ответчика, в период с 07.08.2011 по 01.07.2012 земельный участок использовался ответчиком не полностью, в связи с тем, что на основании судебных актов был временно разделен. Судом необоснованно не приняты внимание доказательства регистрации аренды в пользу третьих лиц. Суд необоснованно включил в период начисления арендной платы время после подписания акта приема передачи по договору купли-продажи земельного участка. По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев по существу спор с лицом, не использующим объект недвижимости в предпринимательской деятельности, несвоевременно рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, что создано правовую неопределенность и лишило ответчика права на судебную защиту.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку доказательства ограничения в пользовании земельным участком не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2005 на основании постановлением главы г. Екатеринбурга от 15.10.2004 N 1239-ж между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2005 N 7-883, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.04.2008 N3/08, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование под существующие здания (лит. А, Б) производственного и складского назначения и для строительства склада базы промтоваров земельный участок площадью 5335 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, имеющий местоположение в Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 42а, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N1) и являющегося его неотъемлемой частью (п. 1 договора, л.д. 9-13, 16).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется завершить строительство склада базы промтоваров до 01.01.2007, по окончании сдать объект в эксплуатацию.

В п. 6.1. договора предусмотрен срок его действия - с 15.10.2004 по 14.10.2019.

Государственная регистрация договора произведена 08.02.2006.

Государственная регистрация данного соглашения произведена 27.05.2008.

Предприниматель Сытова К.С. на основании договора купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008, заключенного с предпринимателем Воробьевой О.Г., является собственником нежилого помещения (литер А) общей площадью 53,8 кв. м, части здания (лит. А), помещения N 2 - 14, общей площадью 226,8 кв. м, нежилого помещения (лит. Б1) общей площадью 16,3 кв. м, части здания (лит Б), помещения N 2 - 11 общей площадью 188,7 кв. м., расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 42а.

Ссылаясь на то, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 4 квартала 2008 года по 05.09.2013 в сумме 2 455 841 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в сумме 54 028 руб. 52 коп. за период с 11.07.2014 по 01.08.2014 за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь с. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по июль 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Решением суда по делу N А60-44578/2009 установлено, что договор купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 42а, является заключенным, у сторон (предприниматели Воробьева О.Г. и Сытова К.С.) не имеется разногласий относительно площади земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, переданные по договору купли-продажи от 08.09.2008 N 0809/2008.

Прежний собственник объекта недвижимости (предприниматель Воробьева О.Г.) выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка. Указанное обстоятельство установлено постановлением ФАС Уральского округа от 02.07.2012 по делу N А60-36164/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный период с августа 2011 года по 05.09.2014 ответчик использовал земельный участок на праве аренды.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств уплаты арендной платы за период с августа 2011 года по 05.09.2014 ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 173 706 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика пени на основании п. 3.1. договора аренды за период с 11.07.2014 по 01.08.2014 в сумме 25 821 руб. 54 коп. исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% в день.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что период с 07.08.2011 по 01.07.2012 земельный участок использовался ответчиком не полностью, в связи с тем, что на основании судебных актов был временно разделен, отклонен, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, земельный участок из владения ответчика не выбывал, сам по себе раздел земельного участка судебными актами не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы за используемый земельный участок.

По той же причине (ввиду того, что право собственности на объекты, расположенные на земельному участке, зарегистрировано за ответчиком, судебными актами установлено, что права в отношении земельного участка перешли к ответчику) не может быть принят во внимание довод ответчика о регистрации аренды в пользу третьих лиц.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно включил в период начисления арендной платы время после подписания акта приема передачи земельного участка на основании договора купли-продажи, на основании которого у ответчика возникло право собственности на указанный земельный участок, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

05.09.2013 зарегистрирован переход права собственности ответчика на земельный участок, что подтверждается свидетельством и в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", свидетельствует о правомерности начисления арендной платы до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок. Обязанность по уплате арендной плате у ответчика прекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, а именно правила о подведомственности, рассмотрев по существу спор с лицом, не использующим объект недвижимости в предпринимательской деятельности. Утверждает, что ответчик в спорных правоотношениях выступает как физическое лицо, а поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц следует, что Сытова К. С. зарегистрирована 05.12.2008 в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2004.

Спор связан с использованием ответчиком земельного участка под принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества нежилого назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, спор связан с экономической деятельностью ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подведомственности спора арбитражному суду (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение в части удовлетворения иска является правильным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда не оспариваются.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу N А60-34307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова