Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. N 09АП-766/15

Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.З. Исрафиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубочкина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), о возвращении заявления Трубочкина Н.В. о признании незаконным отказа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выплате ему страховой премии в сумме 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" Смирнов М.М. по дов. от 04.02.2014, Сафина А.В. по дов. N 1664 от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Трубочкина Николая Васильевича от 07.10.2014 о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника в страховой выплате, признании лишения лицензии должника страховым случаем, а также обязании конкурсного управляющего осуществить ему страховую выплату по договору срочного банковского вклада в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 указанное заявление Трубочкина Н.В. было ему возвращено, поскольку оно не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора и, следовательно, не может быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Трубочкин Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Трубочкина Н.В. мотивирована тем, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" незаконно отказала ему в страховой выплате по договору срочного банковского вклада в размере 700 000 руб. Трубочкин Н.В. считает вывод суда первой инстанции о направлении им заявления, как требования кредитора к кредитной организации по делу о банкротстве, необоснованным, поскольку обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, он не просил рассматривать его заявление в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание Трубочкин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы Трубочкина Н.В. по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерного общество) и Трубочкиным Николаем Васильевичем заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/32041 ФЛ от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России N 18-2-06/33 от 20.12.2013 г. о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Трубочкин Н.В. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 22.07.2014 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказала Трубочкину Н.В. в страховой выплате, что явилось основанием для обращения его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно заявленным в апелляционной жалобе Трубочкина Н.В. доводам, его требования обоснованы положениями Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ), они не заявлены как требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также как требование о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Федеральный закон N 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Федерального закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Однако, реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому в Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке Федерального закона N 177-ФЗ, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что заявление Трубочкина Н.В. подлежит возвращению, поскольку оно не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, предусмотренными нормами Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трубочкин Н.В. не просил рассматривать его заявление в рамках дела о банкротстве должника отклоняется, как не существенный и не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта, поскольку из положений вышеприведенных законов не следует, что подведомственность такого рода спора имеет зависимость от волеизъявления лица, с таким требованием обращающегося.

Заявление Трубочкина Н.В., независимо от его желания, не могло быть рассмотрено арбитражным судом ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в рамках отдельного производства, поскольку, как указывалось ранее, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубочкина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова