Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 12АП-12155/14

г. Саратов

17 февраля 2015 г.

Дело N А12-20824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-20824/2014 (судья Сапронов В. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" (403190, Волгоградская обл., Нехаевский р., Авраамовский х., ОГРН 1113444011504, ИНН 3444183288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро-Альянс" (400078, Волгоград г., Ленина пр., 98, ОГРН 1123459002479; ИНН 3442120451),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (400131, Волгоград г., Рокоссовского ул.,18, ОГРН 1113444020271, ИНН 3444186225),

о взыскании 3 780 000, судебных расходов,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" (далее - ООО "АгроДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Агро-Альянс" (далее - ООО "ТК "Агро-Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроДом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-20824/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что обязательства не могли быть прекращены зачетом, поскольку срок их исполнения на момент акта о зачете не наступил. Кроме того, по мнению заявителя, соглашение о проведении взаимозачета не раскрывает содержание и предмет уступаемых обязательств. Поэтому, как полагает заявитель, соглашение о взаимозачете ничтожно.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 15.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Каустик" (далее - ООО "Агро-Каустик") (продавец) и ООО "ТК "АГРО-Альянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 181, по условия которого продавец обязался передать технику и оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, указан, в том числе трактор Versatile.

Согласно пункту 2.5. договора общая сумма договора составила 6 300 000 руб.

По условиям пункта 3.3.1. договора первоначальный платеж в размере 60% от общей суммы договора - 3 780 000 руб. покупатель оплачивает не позднее 26.04.2013.

Истец по платежному поручению N 3 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 15) перечислил ООО "Агро-Каустик" денежную сумму в размере 3 780 000 руб., в назначении платежа указав: "оплата за трактор Versatile по счету N 9 от 19.04.2013 согласно письму N 034 от 30.04.2013 за ООО "ТК "АГРО-Альянс".

ООО "АгроДом", ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ООО "ТК "АГРО-Альянс", обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что ООО "АгроДом", производя платеж ООО "Агро-Каустик", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего у ООО "ТК "АГРО-Альянс" обязательства. При этом следует учесть, что ООО "ТК "Агро-Альянс" об ошибочности перечисления указанных денежных средств не заявляло.

Осведомленность ООО "АгроДом" подтверждается тем, что ООО "ТК "АГРО-Альянс" 30.04.2013 направило ООО "АгроДом" письмо N 034 (т. 1, л.д. 59) с просьбой погашения образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг") задолженности.

Кроме того, ООО "РегионТорг" направило ООО "ТК "АГРО-Альянс", ООО "АгроДом" подписанное директором письмо от 06.05.2013 (т. 1, л.д. 105) с просьбой заключения акта взаимозачета встречных требований на основании указанных в данном письме задолженностей: задолженности ООО "РегионТорг" перед ООО "ТК "АГРО-Альянс" по предоплате в размере 4 200 000 руб. согласно платежному поручению N 130 от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 62) по договору N 06/04 от 26.04.2013; ООО "АгроДом" перед ООО "РегионТорг" по предоплате в размере 4 000 000 руб. согласно платежному поручению N 51 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 61) по договору N 1 от 29.04.2013; ООО "ТК "АГРО-Альянс" перед ООО "АгроДом" в размере 3 780 000 руб. на основании письма N034 от 30.04.2013.

Впоследствии 06.05.2013 сторонами составлен акт о проведении взаимозачета встречных требований, который подписан директорами ООО "РегионТорг", ООО "ТК "АГРО-Альянс", ООО "АгроДом", имеет печати обществ (т. 1, л.д. 54).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 06.05.2013 никем из заключивших его сторон не оспорен. Заявлений о фальсификации в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что печать ООО "АгроДом" находилась в свободном доступе также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт подписания акта от 06.05.2013 о проведении взаимозачета встречных требований уполномоченным лицом от имени ООО "АгроДом" истцом не опровергнут.

ООО "АгроДом", совершая спорный платеж, действовало добровольно и знало как об отсутствии у него договорных отношений с ООО "ТК "АГРО-Альянс", так и о поставке оплаченного им товара в рамках договора ООО "ТК "АГРО-Альянс" с ООО "Агро-Каустик".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для признания данного акта недействительной сделкой отсутствуют, вследствие чего доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, ООО "ТК "АГРО-Альянс" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения ООО "АгроДом" с согласия ООО "Агро-Каустик".

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик является добросовестным кредитором, судом обоснованно в удовлетворении искового требования отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "АгроДом" следует оставить без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-20824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак