Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 13АП-30363/14

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-43222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ольшевской Ю.В. по доверенности от 01.01.2015 г., Щеглова А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Масько А.В. по доверенности от 01.10.2014 г., Алексеева И.А. по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30363/2014) ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-43222/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к ООО "О' БРАЙНС ПАБ'С"

о взыскании компенсации,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, адрес 123290, Москва, наб. Шелепихинская, 8А) (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О'Брайнс Паб'с"" (ОГРН 1057812834848, адрес 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, 40, 1) (далее - Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 262 500 руб.

Решением от 28.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в принадлежащем ему ресторане по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, к. 8 в период с 15-13 по 15-37, 21.12.2013 осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм: Another Spring Song, (You) Drive me mad, Irish Air, исполнитель: Fiddler's Green (Ральф Альби, Пэт Прзивара, Тобиас Хэйндл, Стефан Клаг, Райнер Шульц, Фрэнк Жоос), изготовитель фонограмм: Deaf Shepherd Recordings.

В подтверждение данного факта истцом представлены видеозапись публичного исполнения фонограмм, заключение специалиста, кассовый чек.

Ссылаясь на то, что публичное исполнение фонограмм свидетельствуют о нарушении Ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов правообладателей на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства публичного исполнения Ответчиком фонограмм спорных произведений и отказал в иске. Суд критически оценил заключение специалиста и не принял в качестве надлежащего доказательства распечатки с интернета.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также нормы Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции

По общему правилу под опубликованием фонограммы понимается предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном (достаточном) количестве (пункт "b" статьи 3 Римской конвенции).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт незаконного использования музыкальных произведений (фонограммы), указанных в иске, путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении бара.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда по данным обстоятельствам основан на результатах оценки судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств.

Истец утверждает, что в помещении бара установлено 2 монитора и аудиколонки.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в помещении бара звучали фонограммы, а не транслируются аудивизуальные произведения, поскольку видеоряд "не совпадает по смыслу" со звуковым рядом.

Между тем истец не представил доказательств в подтверждение того, что звук на видеозаписи исходит из динамических излучателей, принадлежащих ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой заключения специалиста, которая сводится к тому, что программа "Shazam", использованная специалистом, является единственным звеном при установлении исполнителей и изготовителей фонограмм с записи. Информации о слуховом восприятии записи и сопоставления информации с официальным источником в заключении не имеется. Заключение не содержит аутентичных сведений, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-43222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина